Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-7325/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А46-7325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6303/2013) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Захарцева С.Г.), вынесенное в рамках дела № А46-7325/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956)

к Главному управлению МЧС России по Омской области Управление надзорной деятельности (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840)

о признании незаконным и отмене решения от 13.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» - Баженов Андрей Александрович (по доверенности № 219-Д от 16.08.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Главного управления МЧС России по Омской области Управление надзорной деятельности – Амельченко Владимир Андреевич (по доверенности № 4 от 27.11.2012 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Омской области Управление надзорной деятельности  (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 13.06.2013.

В Арбитражный суд Омской области также поступило ходатайство ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в котором заявитель просил приостановить действие решения Главного управления МЧС России по Омской области от 13.06.2013 об отмене регистрации декларации пожарной безопасности ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», зарегистрированной в Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области 26.04.2013 № 52401380-ГУ-54, до вступления в законную силу решения по делу А46-7325/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-7325/2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для приостановления действий решения Управления от 13.06.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения Управления от 13.06.2013.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оно в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязано иметь зарегистрированную декларацию пожарной безопасности. Обществом направлено в ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в отношении объекта Общества. Однако учитывая, что Управлением принято решение об отмене регистрации декларации пожарной безопасности, Общество будет вынуждено повторно обращаться в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что повлечет причинение значительного ущерба. Как полагает податель жалобы, отсутствие декларации пожарной безопасности является основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

От Главного управления МЧС России по Омской области Управление надзорной деятельности поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области Управление надзорной деятельности поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Как следует из положений пункта 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Целью обеспечительных мер согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 10 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Общество в апелляционной жалобе и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также возможно наступление неблагоприятных последствий.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. А только лишь несогласие Общества с решением Главного управления МЧС России по Омской области Управление надзорной деятельности не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на направление в ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в отношении объекта Общества. Однако учитывая, что Управлением принято решение об отмене регистрации декларации пожарной безопасности, Общество будет вынуждено повторно обращаться в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что повлечет причинение значительного ущерба.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется как недоказанный, поскольку материалами дела не подтверждается, что проектная документация направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и как её направление связано с наличием декларации пожарной безопасности. Из материалов дела не следует и действующими правовыми нормами заявитель не обосновал, что проектная документация и декларация является взаимосвязанными документами.

Как полагает податель жалобы, отсутствие декларации пожарной безопасности является основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Однако Общество не обосновало и не доказало, что в случае отмены декларации оно будет незамедлительно привлечено к административной ответственности. Данное утверждение является лишь предположением не основанном на каких-либо доказательствах.

По убеждению апелляционного суда, заявитель не доказал, что он может быть привлечен к административной ответственности, поскольку такая ответственность может быть применена только при наличии его вины. В данном случае речь идет лишь о действиях государственного органа, а не заявителя.

Довод Общества о соответствии декларации Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и необходимости Обществом иметь такую декларацию в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, не может быть оценен в рамках рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку данный довод может быть оценен только при рассмотрении дела по существу.

Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения дела апелляционным судом, заявителем не доказано, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» оставить без удовлетворения, определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое  в рамках дела № А46-7325/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко