Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-1178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                      Дело № А75-1178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6122/2013) Администрации города Сургута на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2013 года по делу №  А75-1178/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к  обществу с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» (ОГРН 1028600579842, ИНН 8602225670)

о взыскании 2 885 514 руб. 89 коп,

при участии в  судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель Шигорин П.В. (паспорт, по доверенности № 260  от 09.12.2011  сроком действия 3  года);

от общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» - представитель Ридель И.А. (паспорт, по доверенности № 34 от  01.08.2012 сроком действия 3  года),

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» (далее – ООО «Нортлэнд», ответчик) о взыскании 2 885 514 руб. 89 коп, из них задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 1 964 940 руб. 34 коп, пени за период с 28.10.2009 по 22.05.2012 в размере 920 574 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества № 285 от 22.04.2003.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2013 по делу № А75-1178/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сургута указывает, что при вынесении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения от 26.08.2010 по делу № А75-6168/2010 у ответчика вновь образовалась задолженность по арендной плате за 2006 год в размере 1 964 940 руб. 34 коп.

От ООО «Нортлэнд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО «Нортлэнд» (арендатор)              заключен договор аренды земельного участка № 285 от 22.04.2003 (том 1 л. 12-15).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 42 772 кв.м, относящийся к категории земель – земли поселений, кадастровый номер 86:10:1001223:0038, расположенный по адресу: Северный промрайон по ул. Аэрофлотская, 5, для эксплуатации производственной базы. Границы участка обозначены в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Срок аренды установлен с 12.11.2002 по 12.11.2012 (пункт 1.4. договора).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2. договора сумма арендной платы на 2003 год составляет 104 363 руб. 06 коп.

Годовой размер арендной платы по договору (пункт 4.2.) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов; арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года. Первый платеж должен быть внесен арендатором не позднее срока очередного платежа после заключения договора.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 1 964 940 руб. 34 коп, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 7 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, истцом доказательства возникновения на стороне ответчика задолженности за взыскиваемый период не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2010 по делу № А75-13091/2009 производство по делу о взыскании Администрацией города Сургута с ООО «Нортлэнд» задолженности по пени за период с 01.01.2005 по 27.10.2009 в размере 1 382 438 руб. 44 коп. в рамках договора аренды земельного участка № 285 от 22.04.2013 прекращено ввиду полной оплаты задолженности. Производство по делу № А75-13091/2009 прекращено в связи с отказом Администрации г. Сургута от иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2010 по делу № А75-6168/2010 по иску ООО «Нортлэнд» к Администрации   города   Сургута   о   взыскании   1 964 940   руб.   34   коп. переплаты по арендным платежам за 2007 год в качестве неосновательного обогащения по договору аренды № 285 от 22.04.2003, названный договор аренды признан заключенным и установлен факт отсутствия у ООО «Нортлэнд» задолженности в рамках данного договора и отсутствия у Администрации города Сургута оснований для удержания произведенной обществом «Нортлэнд» переплаты арендных платежей за 2007 год (том 1 л. 30-33).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры   оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2011 вышеуказанные судебные акты по делу № А75-6168/2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в передаче дела № А75-6168/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

Согласно выводам, содержащимся в вышеназванных судебных актах, Администрацией города Сургута в ходе рассмотрения дела № А75-6168/2010 доказательств наличия у ООО «Нортлэнд» задолженности за период действия договора, включая 2006 год, не представлено.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание одинаковый субъектный состав по делам № А75-1178/2013 и № А75-6168/2010, коллегия суда отмечает преюдициальность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2010 по делу № А75-6168/2010 к настоящему спору в  части исследования обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в рамках договора аренды № 285 от 22.04.2003.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте в отношении определенного правоотношения. Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Кроме того, арбитражные суды не вправе делать иные выводы в отношении фактов, являющихся преюдициальными.

При таких обстоятельствах, установленный решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2010 по делу № А75-6168/2010  факт отсутствия задолженности по арендным платежам за 2006 год доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

С учетом вышеизложенного, доводы Администрации города Сургута фактически направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте 26.10.2010 по ранее рассмотренному делу № А75-6168/2010, что противоречит требованиям статей 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела Администрация города Сургута  право требовать уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды № 285 от 22.04.2013 за 2006 год при наличии преюдициально установленного названным судебным актом факта отсутствия во взыскиваемый период долгов ответчика перед истцом,  не доказала.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2013 года по делу №  А75-1178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич