Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-2272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                             Дело №   А46-2272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6331/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2013 года по делу № А46-2272/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 10555406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (ОГРН 1025500509430, ИНН 5501054581) о взыскании 22 435 руб. 20 коп.,  

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» – Вахрушев А.И. (паспорт, доверенность б/н от 28.11.2012 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Столярова В.С. (паспорт, доверенность № 03-03/112 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (далее – ООО «СК «Трест Железобетон») о взыскании 22 435 руб. 20 коп. условно-постоянных затрат за апрель 2012 года.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2013 года по делу № А46-2272/2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 22 435 руб. 20 коп. условно-постоянных затрат, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Трест Железобетон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на то, что обществом не могла быть потреблена тепловая энергия в количестве, обусловленном договором, так как при отключении вентиляционных установок фактически отсутствует устройство, которое могло бы потреблять тепловую энергию. Полагает, что отключение вентиляционных установок не может являться основанием для начисления условно-постоянных затрат.

По мнению ООО «СК «Трест Железобетон», суд первой инстанции необоснованно не оценил действия ответчика  по направлению писем в адрес ОАО «ТГК-11» (с просьбой об уменьшении тепловой нагрузки в связи с отключением нескольких объектов, в том числе вентиляционных установок). Фактически письма являлись предложением об изменении условий договора в части уменьшения теплопотребления по объективным причинам. Истцом эти письма были проигнорированы. ОАО «ТГК-11», зная и согласовывая уменьшение тепловой нагрузки, фактически злоупотребило своим правом, установленным пунктом 6.5 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, на взыскание условно-постоянных затрат и пени.  В связи с уклонением истца, дополнительное соглашение не заключено. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом участниками правоотношений не допускается.

ОАО «ТГК-11» в поступивших в дело возражениях  на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Трест Железобетон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТГК-11» высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающая организация) и ООО «СК «Трест Железобетон» (абонент)  заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-1802 от 01.02.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, ТЭЦ-6 в количестве 7079,31 Гкал в год; абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчётное распределение договорной подачи тепловой энергии, перечень объектов абонента с указанием тепловых нагрузок определены в приложениях № 1, 2 к договору.

В пункте 6.5 договора установлено, что в случае отключения (невключения) абонентом систем теплопотребления, без внесения в договор соответствующего изменения, абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в приложении № 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 295,55 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость), на количество непотреблённой энергии.

26.10.2011 вед. инженером-испектором ОАО «ТГК-11» СП «Тепловые сети» Дмитриевой Н.А. в присутствии мастера абонента Абельдинова К.Б. на основании письма общества «СК «Трест Железобетон» от 18.10.2011 № 2788  проведена проверка системы вентиляции здания по ул. Фурманова, 7. По результатам установлено, что вентиляционные установки отключены на 100% до окончания отопительного сезона 2011-2012 года, о чём составлен акт от 26.10.2011 № НД-149 (л.д.42).

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления на основании пункта 6.5 договора за апрель 2012 года абоненту условно-постоянных расходов, вызванных отклонением от договорного потребления, в размере 22 435 руб. 20 коп.

В адрес ООО «СК «Трест Железобетон» энергоснабжеающей организацией направлена претензия исх. № 30-03-10/864 от 12.02.2013 (л.д.44-45) с требованием в 20-дневный срок со дня ее получения оплатить указанную сумму условно-постоянных расходов.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения ОАО «ТГК-11» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Настоящее требование заявлено о взыскании расходов, возникших у истца вследствие потребления ответчиком энергии в меньшем количестве по сравнению с количеством, установленным в договоре. Эти расходы, как указывает истец, являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

Факт неподключения объекта к тепловому источнику (системы вентиляции здания по ул. Фурмонова, 7), и как следствие, непотребления энергии в количестве, обусловленном в договоре, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований ответчик в отзыве на иск пояснил, что объем потребления, согласованный в договоре, не был соблюден, так как вентиляция была отключена ввиду реконструкции здания, но об отсутствии необходимости в использовании тепловой нагрузки вентиляции истец был извещен письмом с просьбой изменить объем предоставляемых услуг, однако в согласовании новых договорных условий было отказано.

В силу  статьи 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ. Оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 6.5 договора сторонами определено, что в случае отключения (невключения) абонентом систем теплопотребления, без внесения в договор соответствующего изменения, абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в приложении № 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 295,55 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость), на количество непотреблённой энергии.

Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 17.03.2011 (л.д. 32-35). В соответствии с последним пункт 6.5 договора принят в редакции энергоснабжающей организации.

ОАО «ТГК № 11» расчёт суммы иска произведён с учётом согласованного сторонами договорного объёма тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, определённого указанным договором, за апрель 2012 года (л.д.10).

Расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора. Энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, правомерно исходит из порядка расчётов расходов, согласованного с абонентом. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 17072/08.

В приложении № 1 к договору согласованы договорные величины отпуска тепловой энергии. Указанные величины определены в соответствии с приложением № 2 к договору, в котором распределение договорной нагрузки определено пообъектно и по каждому виду теплопотребления.

Ответчиком не оспаривается, что указанные величины не были соблюдены в спорный период.

При этом соглашение к договору о перераспределении отключенных тепловых нагрузок на вентиляцию на нужды других видов теплопотребления сторонами не подписывалось.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 6.5 договора следует, что абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, в случае отключения (невключения) абонентом систем теплопотребления, если такие изменения не были внесены в договор.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С иском о понуждении внести изменения в договор ответчик не обращался, изменения условий договора сторонами не согласованно.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон, пришел к правомерному  выводу, что наличие писем ответчика об уменьшении объема потребления, а также предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору не освобождают абонента от обязанности по уплате условно-постоянных расходов, так как в силу буквального  толкования пункта 6.5 договора абонент освобождается от возмещения затрат только в случае внесения в договор соответствующих изменений.

Поскольку, письма носят уведомительный характер, в них не содержится обращение о внесении изменений в договор и снятии согласованной сторонами тепловой нагрузки, то действия истца не являются злоупотреблением права в понимании статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика 22 435 руб. 20 коп. условно-постоянных затрат за апрель 2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2013 года по делу № А 46-2272/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит

Апелляционная жалоба ООО «СК «Трест Железобетон» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2013 года по делу № А 46-2272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева