Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-2332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                        Дело № А75-2332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6350/2013) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу № А75-2332/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее - общество, ЗАО «Нефтьстройинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижнеобскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 № Х-01-23/2013-05.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2013 по делу № А75-2332/2013 требования общества удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.02.2013 в 13 часов 30 минут при преодолении р. Иртыш 78,7 км по ледяному покрытию с левого берега на правый произошло затопление экскаватора марки Хундай -/300, собственником которого является ЗАО «Нефтьстройинвест».

28.02.2013 заинтересованным лицом по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 122747/023, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 12.03.2013 вынесено постановление Х01-23/2013-05 о назначении административного наказания, на основании которого  ЗАО «Нефтьстройинвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что административный орган не представил достаточных доказательств наличия в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, настаивает на законности оспариваемого ненормативного акта. В обоснование своей позиции указывает, что из материалов административного дела следует факт движения экскаватора общества, который свернул с дороги перед шлагбаумом и поехал вне дороги по водоохраной зоне р. Иртыш и далее совершил преодоление р. Иртыш возле переправы по ледяному покрытию реки, после чего произошло его затопление (указывает на доказанность факта движения экскаватора общества по водоохранной зоне реки).

ЗАО «Нефтьстройинвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены постановленного судом первой инстанции решения. Считает не доказанным наличие вмененного ему в вину административного проступка.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии, в частности, рек, ручьев, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В силу положения пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель (пункт 1 части 17 статьи 65 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в частности, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что объективной стороной данного правонарушения является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, в связи с чем именно заинтересованное лицо обязано представить надлежащие доказательства наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае административный орган в доказательство совершения обществом правонарушения ссылается на объяснения работника ледовой переправы Моснина Л.А. от 20.02.2013, объяснения машиниста экскаватора Веселина А.С. от 20.02.2013 и объяснения мастера участка Ахунова А.М. от 20.02.2013, а также на фотоснимки ледовой переправы и затонувшего экскаватора.

Суд апелляционной инстанции изложенные доказательства считает ненадлежащими и не подтверждающими наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Оценивая представленные административным органом доказательства в подтверждение совершения правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение свидетельских показаний от лица, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные частями 5, 6 статьи 25.6, КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В данном случае доказательства (объяснения работника ледовой переправы Моснина Л.А., объяснения машиниста экскаватора Веселина А.С. и объяснения мастера участка Ахунова А.М.), получены без разъяснения прав, предусмотренных ранее перечисленными нормами.

Изложенные обстоятельства препятствуют признать представленные административным органом доказательства допустимыми, в том числе потому, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют (не позволили) всесторонне и полно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об отсутствии административных правонарушений»).

Что касается фотоснимков, то таковые также не подтверждают событие вмененного правонарушения, поскольку из них невозможно установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: дату снимков, место проведения фотосъемки.

Более того, факты отражения на снимках экскаватора, погруженного в воду, и следов на снегу от гусеничной техники сами по себе не подтверждают использование обществом прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в том числе проезд по указанной зоне (из фотоснимков невозможно определить границы нахождения соответствующей зоны).

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало событие вменяемого правонарушения, что по правилам статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу № А75-2332/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер