Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-10498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                           Дело № А75-10498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6162/2013) открытого акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2013 года по делу №  А75-10498/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН 1027200863678, ИНН 7203070253) к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Волга» (ОГРН 1028601542276, ИНН 8612001284) о взыскании 522 338 руб. 08 коп,

при участии в  судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Волга»  - представителя Гуськова Н.В. (паспорт, по доверенности от 19.06.2013  сроком действия 1  год),

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (далее - ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Волга» (далее – ООО Фирма «Волга», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 522 338 руб. 08 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1», ссылаясь на статьи 309, 310, 434, 438, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение ООО Фирма «Волга» обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 03.09.2010 по 17.09.2010.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать  с  ответчика  задолженность в размере 522 338   руб.   08   коп. за поставленный товар по товарным накладным до 01.07.2010, а также за период с 09.07.2010 по 17.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 по делу № А75-10498/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» указывает, что невозвращение ответчиком в адрес истца отдефектованного товара расценено подателем жалобы как принятие поставленного товара в полном объеме и фактическое использование ответчиком в хозяйственной деятельности. Полагает, что поскольку стоимость отдефектованного товара, как указал суд, составила 376 479 руб. 06 коп, а стоимость товара, который принят ответчиком без замечаний – 145 859 руб. 02 коп, следовательно, суду первой инстанции следовало, по мнению подателя жалобы, удовлетворить требования истца на сумму 145 859 руб. 02 коп.

От ООО Фирма «Волга» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в отсутствии заключенного договора в период с 09.07.2010 по 17.09.2010 ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» поставило в адрес ООО Фирма «Волга» товар (железобетонные изделия) с обеспечением доставки товара железнодорожным транспортом на общую сумму 3 207 772 руб. 88 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, доверенностями на получение продукции, железнодорожными квитанциями и накладными.

Получение товара представителями ООО Фирма «Волга» подтверждается отметкой в товарных накладных об их получении.

ООО Фирма «Волга» поставленный ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» товар оплатило частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 666 от 08.07.2010 на сумму 120 744 руб. 84 коп, № 684 от 13.07.2010 на сумму 486 840 руб. 00 коп, № 704 от 19.07.2010 на сумму 16 144 руб. 00 коп, № 955 от 01.09.2010 на сумму 1 120 744 руб. 84 коп.

Таким образом, ООО Фирма «Волга» произведена оплата на общую сумму 2744473 руб. 68 коп.

При получении товара в плитах перекрытия ПК 48.15.8 - 24 шт., ПК 63.12.8 - 34 шт., ПК 63.15.8 - 10 шт. сотрудником ООО Фирма «Волга» обнаружены дефекты, о чем составлена служебная записка от 28.07.2010.

Телеграммой от 28.07.2010 в адрес ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» направлено предложение по обеспечению явки своего представителя для освидетельствования товара.

Согласно акту б/н от 29.07.2010 комиссия в составе заместителя генерального директора по маркетингу ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» Метлицкого Н.В., главного технолога ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» Пономарева А.В., начальника ПТО ООО Фирма «Волга» Коршунова А.В., кладовщика ООО Фирма «Волга» Кузнецовой О.И. произвела совместный осмотр указанного товара и зафиксировала следующие недостатки: сколы углов плит, наплывы бетона по верхней части плиты, заделка углов плит после формовки, поперечные трещины по всей ширине плит, боковые заделки верхней кромки плит после формовки, все плиты имеют затирки боковой грани щеткой.

На основании изложенного в названном акте стороны указали, что товар (ПК 48.15.8 - 24 шт., ПК 63.12.8 - 34 шт., ПК 63.15.8 - 10 шт.) подлежит замене.

Письмом № 123 от 23.03.2011 ООО Фирма «Волга» предложило ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» вывезти отдефектованный товар.

Согласно письмам № 385 от 10.11.2011, № 50 от 06.02.2012 ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» указало ООО Фирма «Волга» на наличие задолженности в размере 522 338 руб. 08 коп, а также просило сообщить перечень товара и порядок и сроки возврата товара самовывозом, либо сроки оплаты товара.

Полагая, что ООО Фирма «Волга» не исполнило обязательства по оплате товара в полном объеме, ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по доставке согласованного товара в адрес ответчика исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Факт поставки некачественного товара подтверждается служебной запиской от 28.07.2010, письмом № 123 от 23.03.2011, а также составленным комиссионно в присутствии представителя ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» актом б/н от 29.07.2010, содержащим указание на необходимость замены товара.

Таким образом, ответчик воспользовался в рассматриваемом случае предусмотренным статьей 475 ГК РФ правом на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим разовым сделкам купли-продажи.

В то же время, истцом доказательства принятия мер для незамедлительной замены поставленных товаров, товарами надлежащего качества в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая установленный судом факт поставки истцом в адрес ответчика товаров ненадлежащего качества, и отсутствие действий ответчика по замене поставленных плит товаром надлежащего качества в порядке статьи 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО Фирма «Волга» стоимости следующих товаров:

-  плит перекрытия с маркировкой ПК 48.15.8 в количестве 24 штук, поставленных  по товарной накладной № 842 от 21.07.2010 на сумму 136 512 руб. 00 коп, а также услуг по акту № 842 от 21.07.2010 на сумму 44 339 руб. 48 коп, всего по счету-фактуре №  842 от 21.07.2010 на общую сумму 180 851 руб. 48 коп;

- плит перекрытия с маркировкой ПК 63-12.8 в количестве 10 штук и ПК 63.15.8 в количестве 10 штук, поставленных по товарной накладной № 852 от 22.07.2010 на сумму 140 830 руб. 00 коп, всего по счету-фактуре № 852 от 22.07.2010 на сумму 185 777 руб. 18 коп;

- плит перекрытия с маркировкой ПК 63.12.8 в количестве 24 штук, поставленных по товарной