Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-1859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                                             Дело №   А46-1859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6180/2013) индивидуального предпринимателя Черепковой Натальи Эдуардовны на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2013 года по делу № А46-1859/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ОГРН 1074141000460, ИНН 4102008990) к индивидуальному предпринимателю Черепковой Наталье Эдуардовне (ОГРНИП 311554314700192, ИНН 550501186721) о взыскании 415 510 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ииндивидуального предпринимателя Черепковой Натальи Эдуардовны - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» - Бурмистров П.В. по доверенности от 25.01.2013, сроком действия 1 год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее – ООО «ХОРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черепковой Наталье Эдуардовне (далее – ИП Черепкова Н.Э., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 510 руб. 00 коп., излишне уплаченного по договору на оказание услуг от 01.09.2012.

Ответчик иск признал необоснованным, указав, что общая сумма его расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 01.09.2012, а также сумма вознаграждения исполнителя составила 902 840 руб., между тем, заказчик (истец) перечислил на расчетный счет ответчика 848 900 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу № А46-1859/2013 с ИП Черепковой Н.Э. в пользу ООО «ХОРС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 316 510 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 615 руб. 42 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением  от 11.06.13 года по настоящему делу Аробитражный суд Омской области исправил  допущенную в тексте решения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 арифметическую ошибку, указав на то, что размер неосновательно полученных индивидуальным предпринимателем Черепковой Натальей Эдуардовной от общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» денежных средств составляет 312 010 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1859/2013 изложена в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепковой Натальи Эдуардовны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС»  неосновательное обогащение в сумме 312 010 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 492 руб. 93 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Черепкова Н.Э. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 316 510 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

           В обоснование апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность о стоимости оказываемых услуг, а именно, 3500 руб. за подбор одного специалиста и оплата транспортных услуг  по доставке специалистов в соответствии с выставленными счетами, а также оплата иных расходов, связанных с условиями договора.

         По мнению подателя жалобы, истцу были выставлены счета где указывалось, что подбор одного специалиста стоит 3500 руб., специалисты доставляются по маршруту Омск - Новосибирск на автомобиле «Соболь», стоимость одного рейса составляет 15000 руб., из Новосибирска специалисты отбывают самолетом.

         ИП Черепкова Н.Э. считает, что в период с 04.09.2012 по 24.09.2012 заказчику были отправлены 33 специалиста. Сумма расходов по отправке специалистов за указанный период составила 676 340 руб.

         24.09.2012 исполнителем был произведен подбор еще 13 специалистов согласно выставленного счета от 18.09.2012, однако, отправка не была произведена в связи с отказом истца от исполнения договора.

          Как считает податель жалобы, в период по 09.10.2012 по 18.10.2012 - 10 специалистов, направленных ранее, были вынуждены покинуть работу, в связи с тем, что с ними не были заключены трудовые договоры, не выплачивались обещанные денежные вознаграждения и не были предоставлены нормальные условия труда.

          В связи с изложенным, податель жалобы полагает, что исполнителем были понесены затраты в размере 226 500 руб. Данная сумма рассчитана за подбор 13 специалистов - 45 500 руб. (3500 руб. Х 13 человек) и понесенные затраты на оплату не принятых на работу по вине заказчика 10 специалистов - 181 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХОРС», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 29.08.2013, ИП Черепкова Н.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель ООО «ХОРС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Пояснил, что доставка работников из Омска до Новосибирска  автомобилем «Соболь» сторонами в договоре не согласована, но истец соглашается возместить  стоимость проезда на этом участке электропоездом из расчета 900 руб. на человека. Кроме того, соглашается возместить оплаченный ответчиком авиаперелет (из Новосибирска до места назначения)  работников, заключивших трудовые договоры с истцом (31 человек), кроме троих из них, для которых авиабилеты были оплачены истцом.  Согласно условиям договора, стоимость услуг ответчика по подбору персонала составляет 1500 руб. за одного работника.   Позиция истца об итоговой сумме подлежащего оплате ответчику изложена в расчете  на л.д. 30 т.д. 2.  В остальной части  ответчик право на удержание полученной от истца денежной суммы не обосновал, доказательств не представил. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы только в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кадровым центром «Рынок труда» в лице директора Черепковой Н.Э. («Исполнитель») и ООО «ХОРС» («Заказчик») 01.09.2012 заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по поиску и подбору кандидатов на имеющиеся вакантные должности, именуемые в дальнейшем «специалисты», в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора в виде приложения (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2.6. договора заказчик обязался в соответствии с пунктом 3.1. договора оплатить исполнителю выполненную им работу по оказанию услуг в подборе специалиста на вакансию, указанную в заявке или договоре, либо на другую вакантную должность, организационно взаимодействующую с законом.

Порядок и форма оплаты услуг предусмотрены разделом 3 договора.

Истец со ссылкой на статьи 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, указав, что оплатил ответчику согласно выставленным ответчиком счетам на оплату услуг по привлечению 46 специалистов 947 900 руб. 00 коп., фактически сумма затрат ответчика по исполнению договора составила 532 390 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 316 510 руб. правомерно исходя из следующего.

По своей правовой природе договор от 01.09.2012 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, результаты которой потребляются непосредственно в процессе оказания услуг и не имеют овеществленного результата.

          Довод подателя жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность о стоимости оказываемых услуг, а именно, 3500 руб. за подбор одного специалиста не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму при массовом подборе от 30 человек - 1500 руб. за одного подобранного специалиста.

           Стоимость подбора квалифицированного специалиста на руководящую должность составляет от 5000 до 15000 руб. (том 1, лист дела 13), однако ответчик осуществил подбор учеников бетонщика.

  Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о стоимости подбора одного работника 3500 руб.  не основаны на условиях договора и ничем не подтверждены.

           Кроме того, в материалах дела имеется расчет стоимости вознаграждения исполнителя по договору от 01.09.2012 и затрат, понесенных в связи с исполнением договора. (том 1, лист дела 30). Данный расчет признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим применению.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнителем направлено 33 специалиста для работы у заказчика, из которых 31 человек заключил трудовой договор с ООО «ХОРС», 2 человека отказались заключать договор.  Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями трудовых договоров и приказами о приеме на работу и увольнении .  Доказательства иного  ответчиком не представлены.

          Согласно расчету истца сумма расходов, связанных с исполнением ответчиком договора и вознаграждения исполнителя составила 532 390 руб., с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу № А46-1859/2013 итоговое значение указанной суммы равно 536 890 руб. Данный расчет и исправление соответствующей  арифметической ошибки не обжалуется сторонами и по существу является правильным.

Истец произвел оплату услуг в сумме 848 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 217 от 05.09.2012, № 223 от 10.09.2012, № 228 от 17.09.2012, № 245 от 26.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с изложенным, истец направил ответчику претензию от 29.01.2013, в которой заявил об отказе от исполнения договора от 01.09.2012 в одностороннем порядке.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер неосновательно сберегаемых ответчиком денежных средств составляет  312