Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-1172/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                Дело №   А75-1172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5009/2013) общества с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2013 по делу №  А75-1172/2013 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» (ОГРН 1095905006691, ИНН 5905274536)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения от 12.11.2012 о возвращении жалобы

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» (далее – ООО «Рифарм 59», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югр от 12.11.2012 о возвращении жалобы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2013 по делу № А75-1172/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт со ссылкой на часть 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мотивирован пропуском Обществом 10-дневного срока на обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом срок на обжалование не пропущен, поскольку протокол подведения итогов размещен на официальном сайте 31.10.2012, а жалоба в УФАС направлена 08.11.2012, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО «Рифарм 59» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.10.2012 уполномоченным органом - администрацией города Нижневартовска на электронной торговой площадке http:// www.sberbank-ast.ru размещено извещение № 0187300001212001265 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата «Омепразол» для муниципального бюджетного учреждения «Городская больница № 1» (л.д. 69-71).

Обществом с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» подана заявка на участие в данном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.10.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» отказано в допуске по причине несоответствия заявки требованиям документации, а именно, участник предлагал раствор натрия хлорид, а в инструкции по применению препарата (правила приготовления инфузионного раствора, согласно официальному сайту   http/www.rosminzdrav.ru) - раствор глюкозы. Опубликован на официальном сайте 23.10.2012.

Протокол подведения итогов аукциона № 0187300001212001265-3 от 31.10.2012 получен от электронной площадки и опубликован на общероссийском официальном сайте 31.10.2012.

Не согласившись с отказом в допуске, обществом с ограниченной ответственностью «Рифарм59» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 08.11.2012 подана жалоба на действия аукционной комиссии.

Решением антимонопольного органа от 12.11.2012 № 03-АМ-4946 жалоба возвращена Обществу по мотиву её подачи по истечении срока, указанного в части 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) (л.д. 66-67).

Общество, посчитав, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно статье 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главой 3.1 данного Закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Таким образом, статья 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предполагает два возможных варианта обжалования:

1) если аукцион состоялся, то обжалование осуществляется в течение 10 дней с момента размещения протокола подведения итогов;

2) если аукцион признан несостоявшимся, то обжалование осуществляется в течение 10 дней с момента принятия протокола рассмотрения заявления или протокола подведения итогов соответственно.

Как следует из материалов дела, аукцион состоялся 31.10.2012.

Поскольку протокол подведения итогов аукциона № 0187300001212001265-3 от 31.10.2012 получен от электронной площадки и опубликован на общероссийском официальном сайте 31.10.2012, то десятидневный срок на обжалование, предусмотренный частью 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, истекает 10.11.2012.

При этом материалами дела подтверждено и фактически антимонопольным органом не оспаривается, что жалоба Общества на отказ в допуске к участию в аукционе подана 08.11.2012, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба была подана Обществом в установленный срок, оснований для её возвращения у Управления не имелось.

Апелляционный суд также отмечает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции ссылается на опубликование на официальном сайте 23.10.2012 протокола рассмотрения заявок № 0187300001212001265-1 от 23.10.2012, в связи с чем суд посчитал 10-дневный срок пропущенным.

Указанный вывод суда противоречит приведенному выше содержанию части 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае открытый аукцион состоялся (протокол подведения итогов размещен на официальном сайте 31.10.2012), в связи с чем исчисление сроков следует производить именно с 31.10.2012.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2013 по делу №  А75-1172/2013 подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2013 по делу №  А75-1172/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Рифарм 59».

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.11.2012 о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» как противоречащее части 2.1. статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №36662 от 07.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко