Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-2773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                              Дело № А46-2773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6584/2013) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу № А46-2773/2013 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский Центр Снабжения» (ОГРН 1105543001300, ИНН 5504216696) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская» (ОГРН 1025501858084, ИНН 5528001851) о взыскании 436 329 руб. 14 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский Центр Снабжения» о признании договора поставки от 30.01.2012 № 11-29/12 незаключенным,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» - представителя Крыштопика Б.В. по доверенности от 05.03.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Омский Центр Снабжения» - представителя Пушкаря И.В. по доверенности от 06.02.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский Центр Снабжения» (далее – ООО «ОмскЦентрСнаб») 15.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Сибирская») о взыскании задолженности по договору поставки № 11-29/12 в размере 423 429 руб. 76 коп. и пени в размере 12 899 руб. 38 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «Птицефабрика «Сибирская» 03.04.2013 предъявило встречный иск к ООО «ОмскЦентрСнаб» о признании договора поставки от 30.01.2012 № 11-29/12 незаключенным. Определением от 09.04.21013 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу № А46-2773/2013 с ОАО «Птицефабрика «Сибирская» в пользу ООО «ОмскЦентрСнаб» взыскано 436 329 руб. 14 коп., из которых: 423 429 руб. 76 коп. основной долг, 12 899 руб. 38 коп. пени, а также 11 726 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО «Птицефабрика «Сибирская» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Птицефабрика «Сибирская» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Птицефабрика «Сибирская» указало на то, что отсутствие заявок покупателя, где определялось бы не только количество и конкретное наименование поставляемого товара, но и срок его поставки, свидетельствует о незаключенности договора. Поскольку договор поставки от 30.01.2012 № 11-29/12 является незаключенным, применение судом к отношениям сторон мер договорной ответственности, неправомерно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОмскЦентрСнаб» представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов (копии заявок в электронной форме, актов сверки взаимных расчётов). В обоснование невозможности представления этих документов суду первой инстанции представитель ООО «Омский Центр Снабжения» сослался на то, что в феврале 2013 года произошёл сбой операционной системы Windows компьютера, на который поступали заявки покупателя. Сбой устранён только 26.08.2013, в подтверждение чего представлены копии товарного чека № 47 от 26.08.2013 и акта № 47 от 26.08.2013.

Отзыв и документы переданы представителю ОАО «Птицефабрика «Сибирская», который против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал на том основании, что они не были представлены в суд первой инстанции и не доказана невозможность их представления,  против приобщения к материалам дела отзыва на жалобу не возражал.

Представителем ООО «ОмскЦентрСнаб» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Представитель ОАО «Птицефабрика «Сибирская», ознакомившись с ходатайством о возмещении судебных расходов, возражал против его рассмотрения в данном судебном заседании, так как необходимо подготовить отзыв.

Суд апелляционной инстанции определил: разрешить указанное ходатайство в отдельном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ), в приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с необоснованностью уважительных причин непредоставления данных документов суду первой инстанции.

Представленные в подтверждение сбоя в операционной системы Windows компьютера, на который поступали заявки ОАО «Птицефабрика «Сибирская», документы, не подтверждают обстоятельства, на которые сослалось ООО «ОмскЦентрСнаб», поскольку из содержания акта № 47 от 26.08.2013 и товарного чека № 47 от 26.08.2013 невозможно установить, что произошел сбой операционной системе Windows именно компьютера ООО «ОмскЦентрСнаб», на который поступали заявки ОАО «Птицефабрика «Сибирская». Кроме того, акт и чек датированы 26 августа 2013 года, тогда как, по утверждению ООО «ОмскЦентрСнаб», сбой произошел в феврале 2013 года. Пояснений относительно того, чем вызвано столь долгое время ремонта, не представлено. Также при рассмотрении спора судом первой инстанции о подаче заявок в электронном виде и невозможности их предоставления ввиду сбоя операционной системы Windows, ООО «ОмскЦентрСнаб» не заявляло, в отзыве на встречный иск соответствующих доводов не приведено.

Представитель ОАО «Птицефабрика «Сибирская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить. Пояснил, что фактически имели место внедоговорные поставки.

            Представитель ООО «ОмскЦентрСнаб» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что материалы дела подтверждают, что поставки осуществлялись в рамках заключенного договора. Пояснил, что пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность подачи заявки любым способом, поэтому заявки поступали в электронном виде. С момента подписания 30.01.2012 договора до 15.10.2012 заявки подавались в электронном виде, расчёт произведён полностью. Ранее в 2011г. аналогичный договор был заключён сторонами. Фактически в спецификациях согласованы виды этикеток и стоимость. До обращения в суд устно предъявлялись требования об оплате долга, но покупатель ссылался на проведение у него проверки и невозможность оплаты, об отсутствии договорных отношений между сторонами не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям представленного в обоснование первоначального иска договора поставки от 30.01.2012 № 11-29/12 ООО «ОмскЦентрСнаб» (продавец) обязуется поставить, а ОАО «Птицефабрика «Сибирская» (покупатель) принять и оплатить в установленный в заявке срок товары. Ассортимент и цена товаров указывается в спецификации (приложение № 1).

 Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке не позднее 30 календарных дней с момента приемки партии товара на складе покупателя (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

   В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

   Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

   Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

В материалы дела ООО «ОмскЦентрСнаб» представлены спецификации № 2 (действует с 03.02.2012), № 3 (действует с 01.03.2012), № 3 (действует с 01.06.2012), № 4 (действует с 10.07.2012), № 5 (действует с 05.09.2012), № 6 (действует с 15.10.2012), являющиеся приложением к договору поставки от 30.01.2012 № 11-29/12 и содержащие наименование подлежащего поставке товара и стоимость за единицу.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные № 422 от 15.10.2012 на сумму 18 117 руб. 34 коп., № 521 от 07.12.2012 на сумму 75 581 руб. 55 коп., № 525 от 11.12.2012 на сумму 155 247 руб. 20 коп., № 526 от 12.12.2012 на сумму 43 890 руб. 48 коп., № 528 от 14.12.2012 на сумму 104 600 руб. 45 коп., № 530 от 17.12.2012 на сумму 11 550 руб., содержащие все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

Данные товарные накладные составлены в период действия договора поставки от 30.01.2012 № 11-29/12, подписаны сторонами без претензий и замечаний, скреплены печатями ООО «ОмскЦентрСнаб» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская».

Более того, в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2012 года, подписанном от имени подателя жалобы главным бухгалтером и заместителем главного бухгалтера, отвечающих за надлежащее оформление хозяйственных операций в бухгалтерском учёте, а также скрепленном печатью ОАО «Птицефабрика «Сибирская», имеется ссылка на договор поставки от 30.01.2012 № 11-29/12 и приходные накладные, суммы которых соответствуют суммам, указанным в товарных накладных, представленных в обоснование первоначального иска.

Следует отметить, что, вопреки утверждению покупателя, содержание спецификаций и товарных накладных не содержат противоречий, так как в спецификациях к договору указан вид товара (этикетки, термочеки), в товарных накладных, кроме вида указаны особые характеристики товара (маркировка этикеток).

Товар фактически получен в октябре-декабре 2012г. и об отсутствии потребности в этикетках, обозначенных в товарных накладных, в указанные сроки поставки ОАО «Птицефабрика «Сибирская» продавца не уведомляло.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Птицефабрика «Сибирская» до предъявления ООО «ОмскЦентрСнаб» иска о взыскании задолженности и пени по договора поставки от 30.01.2012 № 11-29/12 указывало на незаключенность договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОмскЦентрСнаб» пояснил, что с момента подписания 30.01.2012 договора № 11-29/12 до 15.10.2012 заявки подавались в электронном виде, расчёт произведён полностью, ранее в 2011г. сторонами был заключён аналогичный договор.

Исходя из приведенных обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора от 30.01.2012 № 11-29/12, поскольку все существенные его условия согласованы, в связи с чем к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в данном договоре.

Как следует из материалов дела, ОАО «Птицефабрика «Сибирская» не оспаривает наличие задолженности в размере 423 429 руб. 76 коп.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора поставки от 30.01.2012 № 11-29/12 предусмотрено, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, имеет право требовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы неоплаченной или не доставленной в срок партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченной своевременно или не доставленной в срок партии товара.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Сибирская» в пользу ООО «ОмскЦентрСнаб» 12 899 руб. 38 коп. договорной пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правильное решение.

Апелляционная жалоба ОАО «Птицефабрика «Сибирская» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ОАО «Птицефабрика «Сибирская» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу № А46-2773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков