Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-3386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                    Дело №   А46-3386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6140/2013) общества с ограниченной ответственностью «Евросотсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-3386/2013 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросотсервис» (ОГРН 1065503056695, ИНН 5503100191)

к Министерству экономики Омской области (ОГРН 1045504005436, ИНН 5503078637) о признании недействительным предписания от 28.01.2013 об устранении нарушений условий действия лицензии №5-л

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Евросотсервис» - Богомолов Сергей Владимирович (по доверенности от 26.03.2013 сроком действия один год);

от Министерства экономики Омской области – Тамп Елена Анатольевна (по доверенности № 7/12 от 18.05.2012 сроком действия на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросотсервис» (далее – ООО «Евросотсервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономики Омской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 28.01.2013 об устранении нарушений условий действия лицензии №5-л.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-3386/2013 заявление ООО «Евросотсервис» к Министерству экономики Омской области о признании недействительным предписания от 28.01.2013 об устранении нарушений условий действия лицензии №5-л оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2012, в связи с чем организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по состоянию на 01.07.2012 обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что для осуществления деятельности по продаже алкогольной продукции Обществом получена лицензия ОМС № 001100 со сроком действия до 12.01.2014, в связи с чем условия, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ нарушены не были.

От Министерства экономики Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Евросотсервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства экономики Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Министерством экономики Омской области Обществу выдана лицензия регистрационный номер ОМС № 001100 от 04.08.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении по адресам: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 4, корп. 1 и г. Омск, ул. Маяковского, 60, корп.1.

Заинтересованным лицом осуществлена плановая проверка ООО «Евросотсервис», по результатам которой был составлен акт № 28.01.2013 №50.

Проверкой установлено, что розничная продажа алкогольной продукции по адресам: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 4, корп. 1 и г. Омск, ул. Маяковского, 60, корп.1 осуществляется заявителем при отсутствии стационарного торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой продлен договором и составляет один год и более, вследствие чего, и выдано предписание об устранении нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, выданного контролирующим органом, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

23.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже данной продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 218-ФЗ), в Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ был внесен ряд изменений, в том числе в части осуществления лицензионной деятельности на розничную продажу алкогольной продукции.

Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2012, в связи с чем организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по состоянию на 01.07.2012 обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия. Требования абзаца второго пункта 9 статьи 8, пункта 2.3 статьи 11, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, организации, получившие лицензии до 22.07.2011 (дата опубликования и вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ), обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ с 01 июля 2012 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предписании от 28.01.2013 №5-л Министерством правомерно отражена необходимость соблюдения Обществом действующего законодательства, а именно пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Министерства экономики Омской области незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Евросотсервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросотсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-3386/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко