Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-1460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                     Дело №   А75-1460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5187/2013) индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2013 года по делу № А75-1460/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации Кондинского района (ОГРН 1028601391213, ИНН 8616001630, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2002, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 21) к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ирине Юрьевне (ОГРНИП 304860612600020) о взыскании 813 397 руб. 55 коп. и расторжении договоров аренды земельных участков,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Медведева Ирина Юрьевна – не явилась, извещена; 

от Администрации Кондинского района – представитель не явился, извещена;

установил:

Администрация Кондинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ирине Юрьевне (далее – ИП Медведева И.Ю., ответчик) о взыскании 813 397 руб. 55 коп., из которых: 636 785 руб. 78 коп. задолженности  по договору аренды земельных участков № 15-вн от 18.06.2008, 142 904 руб. 56 коп. пени за период с 02.10.2008 по 20.01.2013, 27 529 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 54-Ф от 18.06.2008, 6 177 руб. 79 коп. пени за период с 02.10.2008 по 20.01.2013, а также о расторжении договоров  № 15-вн от 18.06.2008 и № 54-Ф от 18.06.2008 аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2013 по делу № А75-1460/2013  требование о расторжении договоров № 15-вн от 18.06.2008 и № 54-Ф от 18.06.2008 оставлено без рассмотрения. С ИП Медведевой И.Ю. в пользу Администрации Кондинского района  взыскан долг по договору № 15-вн от 18.06.2008  за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в размере 411 118 руб. 42 коп., договорная неустойка (пени) в размере 55 827 руб. 06 коп., долг по договору № 54-Ф от 18.06.2008 за период с 1 квартала 2010года по 4 квартал 2012 года в размере 17 384 руб. 31 коп., договорная неустойка (пени) в размере 2 351 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Медведевой  И.Ю.в доход федерального бюджета взыскано 12 645 руб. 13 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Медведева И.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2013 по делу № А75-1460/2013  отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки нарушает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истец (арендодатель), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (арендатором) обязательств по договорам № 15-вн от 18.06.2008 и № 54-Ф от 18.06.2008  аренды земельных участков в части внесения арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 636 785 руб. 78 коп. задолженности  по договору № 15-вн от 18.06.2008 аренды земельных участков, 142 904 руб. 56 коп. пени за период с 02.10.2008 по 20.01.2013, 27 529 руб. 42 коп. задолженности по договору № 54-Ф от 18.06.2008 аренды земельного участка, 6 177 руб. 79 коп. пени за период с 02.10.2008 по 20.01.2013, а также о расторжении договоров  № 15-вн от 18.06.2008 и № 54-Ф от 18.06.2008 аренды земельных участков.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств по договорам  № 15-вн от 18.06.2008 и № 54-Ф от 18.06.2008 аренды земельных участков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учётом частичного пропуска срока исковой давности, удовлетворил требование Администрации Кондинского района, взыска в с ИП Медведевой  И.Ю. по договору № 15-вн от 18.06.2008  задолженность за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в размере 411 118 руб. 42 коп. и  договорную неустойку в размере 55 827 руб. 06 коп., по договору № 54-Ф от 18.06.2008 задолженность за период с 1 квартала 2010года по 4 квартал 2012 года в размере 17 384 руб. 31 коп. и договорную неустойку в размере 2 351 руб. 81 коп.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП Медведевой И.Ю., и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договоров № 15-вн от 18.06.2008 и № 54-Ф от 18.06.2008, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор  выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ИП Медведевой И.Ю. по договору № 15-вн от 18.06.2008  неустойку в размере 55 827 руб. 06 коп., по договору № 54-Ф от 18.06.2008 неустойку в размере 2 351 руб. 81 коп.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для снижения ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца по договору неустойка в размере 55 827 руб. 06 коп., по договору № 54-Ф от 18.06.2008 неустойка в размере 2 351 руб. 81 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2013 года по делу № А75-1460/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева