Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-10820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

Дело № А75-10820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5429/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 по делу № А75-10820/2012 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

об оспаривании постановления № 02-3/1134/2012 от 01.11.2012

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее -заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (далее - административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности от 01.11.2012 № 02-3/1134/2012 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.04.2013 по делу № А75-10820/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе заявитель отрицает свою причастность к действиям по образованию отходов, отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что к земельному участку, на котором были обнаружены отходы, имеется свободный доступ неопределенного круга лиц.

Также податель жалобы ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств по делу  фотоматериалов, полученных в ходе рейдового патрулирования территории, поскольку указанное мероприятие произведено Службой по контролю в одностороннем порядке таковой, не что противоречит требованиям статьи 28.7 КоАП РФ.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества Служба и Управление выразили свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.05.2012 № 04-138/2012 сотрудником Службы – Серебренниковой О.А. проведено маршрутное патрулирование участков ГЛФ Лыхминского участкового лесничества Белоярского ТО, прилежащих к лесным участкам, арендованным ООО «Газпром информ». Целью патрулирования явилось усиление контроля и надзора за соблюдением правил пожарной безопасности; фиксация и применение мер административного воздействия по государственному охотничьему надзору, региональному государственному экологическому надзору. В ходе обследования надлежало вести фотосъемку (т.2 л.д.120-121).

В ходе рейдового патрулирования, проведенного государственным инспектором Белоярского отдела Службы Серебренниковой О.А. совместно с участковым лесничим Лыхминского участкового лесничества, в районе дома линейного обходчика (ДЛО) Бобровского линейного производственного управления магистральных газопроводов Общества 626 км газопровода Уренгой-Ужгород в стене леса приблизительно в 840 метрах от ДЛО зафиксировано несанкционированное складирование отходов от ремонтных работ: обрезки магистральных газовых труб d 1200-1420 мм, металлические газовые баллоны из-под кислорода, использованный крановый узел, металлическая тара из-под краски и машинных масел, металлические сани, бетонные пригрузы, сетка ограждения, металлические конструкции платформ и опор, металлические батареи отопления и другие металлоконструкции. Результаты изложены в отчете № 30 от 17.05.2012 с приложением фототаблиц (т.2 л.д.112-119).

Определением от 18.05.2012 № 04-224/2012 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.142).

В ходе административного расследования Службой установлено, что правонарушение совершено ООО «Газпром трансгаз Югорск», эксплуатирующим ДЛО Бобровского ЛПУ МГ, в связи с чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2012 (т.2 л.д.134-135).

Материалы направлены в Управление по подведомственности для рассмотрения в связи с совершением правонарушения лицом, подлежащим федеральному экологическому надзору (т.2 л.д.133).

Административным органом 13.09.2012 в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» составлен протокол об административном правонарушении № 1711-ОК/16 (т.1 л.д.113-116), на который заявителем представлены возражения (т.1 л.д.111-112).

Постановлением о назначении административного наказания от 01.11.2012 № 1659-ОК/16 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.99-103).

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Решением от 25.04.2013 по делу № А75-10820/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (Закон № 7-ФЗ, Закон) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, определены требования к временному складированию отходов производства и потребления.

Временное складирование допускается (пункт 3.2): на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Временное хранение отходов на производственной территории предназначается для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов (пункт 3.3).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рейдового патрулирования, проведенного государственным инспектором Белоярского отдела Службы Серебренниковой О.А. совместно с участковым лесничим Лыхминского участкового лесничества, в районе дома линейного обходчика (ДЛО) Бобровского линейного производственного управления магистральных газопроводов Общества 626 км газопровода Уренгой-Ужгород в стене леса приблизительно в 840 метрах от ДЛО зафиксировано несанкционированное складирование отходов от ремонтных работ: обрезки магистральных газовых труб d 1200-1420 мм, металлические газовые баллоны из-под кислорода, использованный крановый узел, металлическая тара из-под краски и машинных масел, металлические сани, бетонные пригрузы, сетка ограждения, металлические конструкции платформ и опор, металлические батареи отопления и другие металлоконструкции. Результаты изложены в отчете № 30 от 17.05.2012 с приложением фототаблиц (т.2 л.д.112-119).

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что отчет о патрулировании № 30 от 17.05.2012 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр земельного участка проводился в отсутствие заявителя, не извещенного о проведении осмотра земельного участка, и при отсутствии понятых.

В рассматриваемом случае выявленное правонарушение было обнаружено непосредственно при проведении патрулирования.

Патрулирование, по своей сути, является регулярным, систематическим обследованием определенных территорий с целью выявления и пресечения фактов нарушений лесного законодательства. Должностные лица не обязаны предупреждать всех пользователей лесных участков о каждом случае проведения патрулирования.

Ссылка заявителя на нарушение ст. 27.8 КоАП РФ является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае не проводился осмотр принадлежащей заявителю территории.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Поэтому, составленный в ходе осуществления рейдового патрулирования отчет № 30 от 17.05.2012 следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку изложенные в указанном отчете сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением от 18.05.2012 № 04-224/2012 о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном