Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-4444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                        Дело № А46-4444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6002/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-4444/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» (ОГРН 1055504117316, ИНН 5503092712) к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ОГРН 1025500741991, ИНН 5503025593) о признании недействительным протокола от 28.03.2013 № 035220002271300061-П,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сити инжиниринг» (ОГРН 1075543009145, ИНН 5507200895),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» - Новосёлов Дмитрий Васильевич по доверенности б/н от 09.04.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сити инжиниринг» - Шастина Ольга Михайловна по доверенности б/н от 13.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» (далее – ООО «Омсклифтсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее – заинтересованное лицо, БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер») о признании недействительным протокола от 28.03.2013 № 035220002271300061-П; о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-4444/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер» совершены действия по размещению заказа путем проведения запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов (извещение № 035220002271300061 от 15.03.2013).

Котировочные заявки были поданы тремя организациями: ООО «Омсклифтсервис» (ИНН 5507058102, предложение о цене контракта - 429 957,00 рублей), ООО «Сити инжиниринг» (предложение о цене контракта - 360 000,00 рублей), ООО «Омсклифтсервис» (ИНН 5503092712, предложение о цене контракта -380 700,00 рублей).

28.03.2013 котировочной комиссией составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, в котором зафиксировано, что единая комиссия оценила котировочные заявки и признала победителем в проведении запроса котировок ООО «Сити инжиниринг», котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа, цена контракта - 360 000, 00 рублей.

ООО «Омсклифтсервис», полагая, что действия БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер» по вынесению протокола от 28.03.2013 № 035220002271300061-П не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался выводами о том, что при оценке котировочных заявок нарушений действующего законодательства, регулирующего правоотношения о порядке организации эксплуатации  и техническому обслуживанию лифтов, выявлено не было, поскольку действующими нормативными актами в области безопасности лифтов не установлено требования к организациям, обслуживающим лифты.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. Считает ошибочным вывод об отсутствии нормативных требований к организациям в области технического обслуживания лифтов.

ООО «Сити Инжиниринг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв, в котором возразило против отмены судебного решения. В обоснование своей позиции указывает, что нормативные документы, на которые ссылается заявитель, утратили силу и не применяются, а также, что победителем в проведении запроса котировок был признан участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО «Омсклифтсервис» и ООО «Сити инжитниринг», соответственно  поддержавших изложенные выше доводы и возражения. БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не является препятствием для проведения судебного заседания (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон №94-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (статья 42 Закона № 94-ФЗ).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, обозначены в статье статья 43 Закона № 94-ФЗ, в числе которых:

наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона (пункт 4);

требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости... (пункт 4.1);

максимальная цена контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона (пункт 8).

В силу пункта 3 статьи 43 Закона №94-ФЗ запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки.

На основании пункта 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона

При этом статьей 44 Закона №94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, подаваемая участником размещения заказа, а именно:

наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок установлены в статье 47  Закона № 94-ФЗ, в которой указано, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (пункт 1).

Пунктом 2 означенной статьи предусмотрено признание победителем в проведении запроса котировок участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Из изложенных норм следует, что положениями Закона № 94-ФЗ не установлено требований к участнику размещения заказа при проведении запроса котировок, в том числе к наличию у такого участника специалистов определенного профиля либо специальных подразделений, равно как требований к сфере деятельности такого участника.

Также следует вывод, что в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ для признания победителем участника размещения заказа необходимо, чтобы:

- котировочная заявка отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

- в котировочной заявке указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В рассматриваемом случае извещение о проведении запроса котировок не содержало требований к участникам размещения заказа, в связи с чем участники размещения заказа не должны были указывать соответствующие сведения, а комиссия не должна их оценивать.

Таким образом, поскольку действующие законодательство и извещение о проведении котировок применительно к рассматриваемому случаю не содержат обязательных условий к участнику размещения заказа в части наличия специализированного персонала, вида уставной деятельности и т.п., постольку заинтересованное лицо правомерно и обоснованно оценило котировочные заявки и признало победителем в проведении запроса котировок ООО «Сити инжиниринг», котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа, цена контракта - 360 000, 00 рублей.

Доводы общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, указанный вывод не опровергают и не имеют правового значения, поскольку связаны не с порядком подачи и оценки котировочных заявок, а с деятельностью специализированных организаций.

Учитывая изложенное, спорные действия заинтересованного лица соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявитель не смог назвать ному права, которой противоречат спорные действия БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер».

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового