Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-1753/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А75-1753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6035/2013) открытого акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2013 года по делу № А75-1753/2013 (судья  Щепелин Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (ОГРН: 1038600549998) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: 1058602819538) о взыскании 11 260 097 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – представитель Андрюшкин П.И. (доверенность № ИС-74/Д от 01.01.2013, действительна по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» – представитель Уксюзов А.А. (доверенность № 03 от 30.01.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель Андрюшкин П.И. (доверенность № 566/12 от 01.12.2012, действительна по 31.12.2013);

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (далее – ООО «ИнвестОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании 11 262 028 руб. 16 коп.  задолженности за оказанные услуги по договору № ЗБС/12 от 01.01.2012.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 236 085 руб. 80 коп. - задолженность по рамочному договору от 01.01.2012 № ЗБС/12, 24 011 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 26.02.2013.

30.05.2013 в дело подано ходатайство открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть», заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что решение по делу может повлиять на права  и обязанности указанного лица по отношению к одной сторон спора, поскольку спорный договор заключен ответчиком во исполнение агентского договора с заявителем  от 01.10.2006 № 2/0002406/1388Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2013 года по делу № А75-1753/2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «НК «Роснефть» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы условия агентского договора от 01.10.2006 № 2/0002406/1388Д, что привело к неправильному выводу об отсутствии оснований считать, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ОАО «НК «Роснефть». В рамках договора № ЗБС/12 от 01.01.2012, заключенного истцом и ответчиком, последний (заказчик) действовал в рамках агентского договора от 01.10.2006 № 2/0002406/1388Д от своего имени и за счет принципала – ОАО «НК «Роснефть». В связи с чем, в случае удовлетворения судом иска ООО «ИнвестОйл» общество «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с пунктом 4.1 агентского договора вправе предъявить принципалу в качестве фактически освоенных объемов капитальных вложений и потребовать от ОАО «НК «Роснефть» выплаты агентского вознаграждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «НК «Роснефть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИнвестОйл» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «НК «Роснефть» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  указал,  что, исходя из оснований заявленного иска,  доводы заявителя о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя,  являются несостоятельными.  

 По смыслу статьи 51 АПК РФ целью привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство о вступлении в дело мотивировано заявителем тем, что спорный договор заключен ответчиком в рамках агентского договора, заключенного с заявителем. При этом  указано, что в случае принятия решения по делу о взыскании задолженности по спорному договору,  оплата будет производиться за счет средств ОАО НК «Роснефть» - принципала по агентскому договору.

По смыслу статьи 51 АПК РФ при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц вопрос о том,   будут ли  затронуты права заинтересованных лиц судебным актом, не может быть окончательно разрешен.  Поэтому используемая в законе формулировка указывает на наличие оснований для привлечения в случае, если судебный акт может  повлиять на  права и обязанности  заинтересованного лица  по отношению к одной из сторон.

Между тем, в обжалуемом определении не содержится оценки  как таковой доводов заявителя в обоснование необходимости вступления в дело  применительно к статье 51 АПК РФ, что не соответствует требованиям закона о том, что судебные акты должны быть мотивированными. Указание на то, что доводы заявителя не  состоятельны,   должным образом  не мотивированы.

 Однако,  оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В силу статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Удовлетворение жалобы является способом восстановления нарушенного права заинтересованного лица.

Судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу разрешен принятием по делу решения от 13.06.2013.

 В настоящем случае удовлетворение апелляционной жалобы влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 270 АПК РФ,  именно, принятие судебного акта о привлечении к участию в деле третьего лица.  

Между тем, в силу прямого указания статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Поскольку спор по существу разрешен, привлечение к участию в деле третьего лица процессуально невозможно.

Следовательно, права заявителя, в защиту которых подана апелляционная жалоба,  не могут быть восстановлены вследствие удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает  обжалуемое  определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2013 года по делу № А75-1753/2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева