Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-3683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                     Дело № А46-3683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5281/2013) общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2013 года по делу № А46-3683/2013 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ОГРН 1095543023641, ИНН 5507212629) к обществу с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» (ОГРН 1095543019670, ИНН 5506209447) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – представитель Лагутина Ю.Н. по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013, удостоверение;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» Попов Михаил Анатольевич – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй»  - представитель не явился, извещено;

от саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (далее – ООО «ТПК «Борнэо-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» (далее - ООО Маслозавод «Нижнеомский», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2013 года по делу № А46-3683/2013 ООО Маслозавод «Нижнеомский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.09.2013), конкурсным управляющим должника утвержден Попов Михаил Анатольевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Маслозавод «Нижнеомский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника Попова М.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А46-3683/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2013.

До начала судебного заседания от ООО Маслозавод «Нижнеомский» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в связи с его занятостью в ином процессе.

ООО Маслозавод «Нижнеомский», ООО «ТПК «Борнэо-Строй», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Нахождение представителя в служебной командировке, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ООО Маслозавод «Нижнеомский» не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя должника в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО Маслозавод «Нижнеомский» Попов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы в редакции от 01.07.2013 года, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части утверждения конкурсного управляющего ООО Маслозавод «Нижнеомский»; в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется, так как иных доводов о необоснованности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Маслозавод «Нижнеомский» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1095543019670.

27.11.2012 единственным участником ООО Маслозавод «Нижнеомский» Каревым Ю.А. принято решение № 8 о ликвидации общества, ликвидатором ООО Маслозавод «Нижнеомский» назначен Карев Ю.А.

05.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2125543540549 о принятии решения о ликвидации юридического лица.

05.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2125543540560 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Из заявления ООО «ТПК «Борнэо-Строй» следует, что основанием для обращения последнего в арбитражный суд послужило наличие у ООО Маслозавод «Нижнеомский» просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ООО «ТПК «Борнэо-Строй» в размере 1 299 665 руб. 63 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу № А46-29794/2012 и от 24.12.2012 по делу № А46-29791/2012.

Следовательно, размер задолженности должника, установленный вступившими в законную силу указанными судебными актами, на основании статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию.

Руководствуясь статьями 224, 225 Закона о банкротстве и принимая во внимания положения пункта 62  постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ТПК «Борнэо-Строй» о признании ООО Маслозавод «Нижнеомский» несостоятельным (банкротом) и применении в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений со стороны должника суд апелляционной инстанции в этой части обжалуемое решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с кандидатурой конкурсного управляющего ООО Маслозавод «Нижнеомский», утвержденной судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «ТПК «Борнэо-Строй» была указана кандидатура арбитражного управляющего Попова М.А., являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», для утверждения конкурсным управляющим ООО Маслозавод «Нижнеомский».

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена суду информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 2 листы дела 1-7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку доказательств, опровергающих информацию СРО в отношении Попова М.А., в деле нет, суд первой инстанции правомерно утвердил его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Каких-либо конкретных возражений относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего должника Попова М.А. доводы апелляционной жалобы ООО Маслозавод «Нижнеомский» не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной отклоняются.

По утверждению должника, он был лишен возможности реализовать свои права в рамках дела о банкротстве, поскольку был дезинформирован о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ТПК «Борнэо-Строй».

В подтверждение указанных доводов ООО Маслозавод «Нижнеомский» ссылается на заявление в отдел полиции № 3 Управления УВД России по городу Омску в Кировском районе и письменный запрос в Арбитражный суд Омской области.

Из пояснений подателя жалобы следует, что 27.05.2013 неизвестное лицо позвонило в офис ООО Маслозавод «Нижнеомский» и выдав себя за секретаря судьи Арбитражного суда Омской области Брежневой О.Ю. довела до сведения должника ложную информацию о переносе судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 27.05.2013 на 16 час. 00 мин., на более позднюю дату – 29.05.2013 на 15 час. 45 мин.

В ходе проверки обращения ООО Маслозавод «Нижнеомский» в отдел полиции № 3 Управления УВД России по городу Омску в Кировском районе выяснено, что телефонный номер, с которого был осуществлен звонок, выделен в пользование Арбитражному суду Омской области.

Оценивая указанные доводы ООО Маслозавод «Нижнеомский», суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату