Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А70-1019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                  Дело №   А70-1019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6048/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу № А70-1019/2013 (судья  Клат Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» к закрытому акционерному обществу «Менеджмент.Дизайн.Строительство» о взыскании 7 077 090 руб. 02 коп.

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее - ООО «Строймонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (далее - ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 56/10 от 01.07.2010 в размере 7 077 090 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу № А70-1019/2013  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 772 149 руб. 02 коп. задолженности, а также 55 869 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ООО «Строймонтажсервис» в пользу ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 1293 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Строймонтажсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что факт выполнения работ на сумму 41 650 455 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате работ в размере 7 077 090 руб. 02 коп. подтверждены надлежащим образом. Отказ ответчика от приемки работ по актам 58, 59, 60 от 22.02.2012 на общую сумму 2 956 250 руб. является необоснованным.  В деле имеется  письмо исх. № 1/05-50 от 13.02.2012, в котором ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» признает выполнение работ по договору субподряда № 56/10 от 01.07.2010 в полном объеме. Считает, что акт ввода объекта в эксплуатацию опровергает позицию ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. Заключение эксперта доказывает отсутствие работ по устройству трех приямков в количестве 7,2 куб.м. бетона на момент проведения экспертизы, но не в момент сдачи работ подрядчиком.

ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтажсервис».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 года между ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» ИНН 7203196560 (подрядчик) и ООО «Строймонтажсервис» (субподрядчик)  заключен договор № 56/10 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик  обязался выполнить работы по устройству монолитного каркаса на объекте «Застройка микрорайона № 2 жилого района «Тюменский» г. Тюмень» ГП-16, б\с 1-3), а подрядчик  -  принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ  определена сторонами в размере  47 952 897 руб. с НДС в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2010 в связи с уменьшением объема работ пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость работ составила 45 458 875 руб. с НДС согласно приложению № 1 к договору. В приложение № 1 внесены соответствующие изменения (т.1 л.д.29-30).

Пунктом 2.6 договора в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.27-28) определено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

На основании соглашения от 01.04.2011 о замене стороны в обязательствах все права и обязанности подрядчика ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство»  ИНН 7203196560, вытекающее из договора субподряда № 56/10,  переданы ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство»  ИНН 7722740448 (т.1 л.д.31-32).

Между сторонами не имеется спора о том, что ООО «Строймонтажсервис»  выполнены работы  на сумму 41 650 455 руб., о чем сторонами подписаны акту КС-2 и справки о стоимости работ (т.1 л.д.33-147; т.2, л.д.2-6).  

Принятые  работы оплачены частично, задолженность составила 4 120 840 руб. 02 коп.

Кроме того, в одностороннем порядке субподрядчиком подписаны акты выполненных работ № 58, 59, 60 от 22.02.2012 на общую сумму 2 956 250 руб. Работы по этим актам также не оплачены.

В подтверждение факта направления актов выполненных работ № 58, 59, 60 от 22.02.2012 общество «Строймонтажсервис» ссылается на письмо исх. 337 от 25.04.2012 (т.2 л.д.21).

Не подписание данных актов, отсутствие оплаты по ним, а также наличие задолженности по подписанным в двустороннем порядке актам, явилось основанием для обращения ООО «Строймонтажсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в адрес ООО «Строймонтажсервис» направлено письмо исх. № 1105-50 от 13.02.2012 (т.2 л.д.26) о расторжении договора на основании пункта 9.1 договора по истечении 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Основанием для расторжения договора  явилось  несоблюдение субподрядчиком графика производства строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2012 по делу № А70-4815/2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, односторонний отказ от исполнения договора субподряда № 56/10 от 01.07.2010 признан правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными  в обжалуемом решении выводами, считает иск ООО «Строймонтажсервис» подлежащим  удовлетворению частично.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у сторон возражений относительно наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 4 120 840 руб. 02 коп. по оплате работ, принятых в двустороннем порядке (отзыв на исковое заявление – т.2 л.д.23-25), сославшись на статью 70 АПК РФ (часть 3.1), признал данное обстоятельство признанным ответчиком и не подлежащим  доказыванию.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

При рассмотрении дела ответчик заявил возражения против оплаты, указав, что работы по односторонним актам выполнены некачественно и не в полном объеме.

ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» для разъяснения вопроса об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ заявлено ходатайство о  проведении по делу строительной экспертизы.

Судом первой инстанции определением от 09.04.2013 назначена экспертиза (т.2 л.д.81).

Заключение ООО «Легион-3000» представлено в дело (т.2 л.д.93).

В заключении судебной экспертизы содержатся  следующие выводы:

обозначенные в односторонних актах работы выполнены в полном объеме, за исключением работ по устройству трех приямков в количестве 7,2 куб.м. бетона.; частично работы, указанные в односторонних актах, выполнены некачественно, стоимость качественно выполненных работ составляет 2 651 309 руб.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора принято во внимание заключение судебной экспертизы.  

Обоснованность выводов эксперта надлежащим  образом не опровергнута.

 Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта доказывает отсутствие работ по устройству трех приямков в количестве 7,2 куб.м. бетона на момент проведения экспертизы, но не в момент сдачи работ подрядчиком,  не подтверждены надлежащими доказательствами.

Очевидно, что демонтаж приямков, если таковой мог иметь место  быть после передачи работ, не является обстоятельством, которое бы не мог  обнаружить  специалист на момент осмотра.  В связи с чем, не имеется оснований не доверять  мнению специалиста, проводившего осмотр.

Вопреки мнению заявителя,  введение объекта  в эксплуатацию не опровергает выполнение работ подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, поскольку характер выявленных экспертом недостатков не носит существенный характер, но имеет  значение для  определения стоимости фактически выполненных работ в отношениях между сторонами об их оплате, вытекающих из договора.  

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение содержит выводы об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания в рамках настоящего дела. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у сторон относительно задолженности ответчика в размере 4 120 840 руб. 02 коп., а также стоимость фактически выполненных истцом работ, но не оплаченных ответчиком (2 651 309 руб.), иск ООО «Строймонтажсервис» подлежит удовлетворению в части взыскания с ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» 6 772 149 руб. 02 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу № А70-1019/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Строймонтажсервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу № А70-1019/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева