Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А70-2645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А70-2645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6005/2013) индивидуального предпринимателя Крючковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу № А70-2645/2013 (судья Вебер Л.Е.),

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к индивидуальному предпринимателю Крючковой Наталье Владимировне (ОГРН 306720309000117, ИНН 722100018416) об освобождении земельного участка,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

 Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крючковой Наталье Владимировне (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Иркутская, д. 30, от самовольно выстроенного нежилого 1-этажного строения (магазин), забора препятствующих свободному доступу неограниченного круга лиц, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу № А70-2645/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Иркутская д. 30, от самовольно выстроенного нежилого одноэтажного строения (магазин, забор), путем сноса; взыскал  с предпринимателя  в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Крючкова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал подлежащим удовлетворению иск только на основании письма департамента от 11.07.2012 исх. № 120711027/10-2, которым Крючковой Н.В. сообщено об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Судом не дана оценка предоставленным ответчиком документам: апелляционная жалоба на определение суда по делу № А70-1222/2013 по иску об обжаловании решения департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в аренду этого участка (рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.05.2013); определение Управления Росреестра по Тюменской области о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства до 17.02.2013; договор купли-продажи торгового павильона от 18.08.2005.

По мнению ответчика, ввиду того, что нежилое строение приобретено ею по договору купли-продажи, то она имеет право на оформление в собственность как нежилого строения, так и земельного участка под ним.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Двадцатого июня 2012 года в ходе обследования земельного участка, ориентировочно расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Иркутская, 30, комиссией в составе представителей Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» установлено, что на момент проверки на земельном участке расположено нежилое строение (магазин), с северной стороны территория земельного участка не огорожена, остальная территория огорожена забором. В северной части расположено нежилое строение (магазин), остальная территория не используется. Подъезд к земельному участку возможен с ул. Иркутская (л.д.10, 11).

Результаты обследования отражены в акте обследования земельного участка № 652з от 20.06.2013 с приложенными к нему схемой участка и фотоматериалами (л.д.10-11).

Письмом от 11.07.2012 № 120711027/10-2 департаментом сообщено Крючковой Н.В. об отказе в утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предоставлении в аренду земельного участка под самовольно выстроенное нежилое строение (магазин) по адресу: г. Тюмень, ул. Иркутская, 30 (л.д.13-14).

Семнадцатого августа 2012 года в отношении ИП Крючковой Н.В. государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель Государственного земельного надзора вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 17.02.2013, в котором указано на использование предпринимателем земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.16-17).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 28.08.2012 по делу № 184 Крючкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.18-22).

Департамент, ссылаясь на то, что Крючкова Н.В. пользуется земельным участком без соответствующих правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, спорный объект – магазин, принадлежащий ответчику, расположенный на спорном участке,  размещен без получения необходимой для этого разрешительной документации. Права на  объект ответчиком не  оформлены. 

Согласно пояснениям ответчика нежилое строение приобретено ею по договору купли-продажи торгового павильона от 18.08.2005 у ООО «Рысь» (л.д.48).

 Между тем, доказательств того, что спорный объект введен в гражданский оборот в установленном порядке, не представлено.

Приобретение ответчиком объекта по договору купли-продажи не освобождает от обязанности оформить в надлежащем виде право землепользования, а также оформить надлежащим образом права на имущество.

Представленными доказательствами подтверждается и ИП Крючковой Н.В. не оспаривается то обстоятельство, что ею осуществляется коммерческая деятельность в установленном на спорном участке торговом павильоне «Радуга».

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предпринимателем не представлено в материалы дела правоустанавливающих документов в отношении занимаемого земельного участка, не подтверждено соблюдение установленного статьей 34 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством.

В деле имеются сведения об отказе в предоставлении в аренду спорного участка.

Статьей 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ  приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Крючкова Н.В. не имеет надлежащих правовых оснований для использования спорного земельного участка, на котором расположен объект, находящийся во владении ответчика.

В связи с чем, исковые требования об освобождении земельного участка путем сноса расположенных на нем объектов правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на обжалование в судебном порядке решения от 16.11.2012 № 121116019/15 департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в аренду этого участка не подлежит оценке при разрешении настоящего спора, поскольку определением суда от 13.03.2013 заявление об обжаловании указанного решения департамента возвращено Крючковой Н.В., а апелляционная жалоба, на дату рассмотрения которой указывает ответчик (17.05.2013), оставлена постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2013 без удовлетворения.

Вопреки мнению ответчика, определение Управления Росреестра по Тюменской области о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства до 17.02.2013 не является основанием для отказа в иске ввиду вышеизложенного.   

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу № А70-2645/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Крючковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что подаче апелляционной жалобы ИП Крючковой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу № А70-2645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючковой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева