Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-24339/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                      Дело № А46-24339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6224/2013) индивидуального предпринимателя Абрамчука Сергея Митрофановича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-24339/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамчука Сергея Митрофановича (ОГРНИП 312554310800271, ИНН 550203374053) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска 807 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А46-24339/2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Абрамчука Сергея Митрофановича – Охлопков Алексей Николаевич по доверенности № 5С-2212 от 28.11.2011 (личность представителя установлена на основании удостоверения адвоката);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Лозицкая Анжелика Юрьевна по доверенности № 15-56/00045 от 10.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу № А46-24339/2012 требования индивидуального предпринимателя Абрамчука Сергея Митрофановича (далее – ИП Абрамчук С.М., заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИНФС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 04-20/14049дсп от 29.12.2011, требования № 12669 по состоянию на 26.03.2012 недействительными удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу № А46-24339/2012 оставлено без изменения.

25.04.2013 налогоплательщиком подано в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с инспекции 807 500 руб. судебных расходов, понесённых в связи рассмотрением дела № А46-8034/2012.

По указанному заявлению судом первой инстанции вынесено определение, согласно которому с налогового органа в пользу ИП Абрамчука С.М. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал оценкой разумности осуществленных предпринимателем расходов для защиты нарушенного права, а также анализом сложившихся в регионе цен на юридические услуги. Судом также учтены: непродолжительный период времени рассмотрения дела; его сложность; относительно небольшое число подготовленных документов.

С определением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить постановленный судебный акт, принять новый – об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что для целей рассмотрения настоящего дела понес расходы в связи с оплатой услуг, оказанных оказаны тремя представителями: адвокатом Охлопковым А.Н. (707 000 руб.), аудитором Галюшковой Т.В. (50 500 руб.), ИП Лялюшкиным С.М. (50 000руб.) При этом, оплата услуг адвоката Охлопкова А.Н. возмещена частично (в размере 100 000 руб.), в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг аудитора Галюшковой Т.В. и ИП Лялюшкина С.М. отказано.

Предприниматель считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о несопоставимости суммы вознаграждения адвоката Охлопкова А.Н. размеру обычно взимаемой платы за аналогичные услуги, что размеры гонорара за работу адвоката, утвержденные советом Адвокатской палаты Омской области, определяют лишь рекомендуемые и минимальные цены на услуги; что в возмещении расходов на оплату услуг аудитора Галюшковой Т.В. и ИП Лялюшкина С.М. не могло быть отказано. Заявитель утверждает о недоказанности налоговым органом чрезмерности произведенных расходов.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения против отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции определения, ссылаясь на надлежащую оценку осуществленных предпринимателем расходов на предмет обоснованности и чрезмерности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей предпринимателя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В строгом соответствии с изложенными правовыми положениями судом первой инстанции были рассмотрены вопросы разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Так, судом установлено, что интересы индивидуального предпринимателя Абрамчука С.М. в суде представляли: адвокат Охлопков А.Н., аудитор Галюкшова Т.В., а также Лялюшкин С.М.

НА основании договора об оказании юридической помощи от 01.06.2012, адвокат Охлопковым А.Н. обязался оказать юридические услуги, связанные с участием в рассмотрении спора по делу о признании решения ИНФС России по Советскому административному округу г. Омска от 29.12.2011 и требования № 12669 недействительными, выразившиеся в анализе правовой позиции по делу, анализе материалов дела, рекомендациях по приобщению дополнительных доказательств, подготовке необходимых процессуальных документов, а также в представлении интересов заявителя в заседаниях Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 22.03.2012 и акту сверки расчётов от 23.04.2013 обозначенные юридические услуги оказаны исполнителем в полном объёме, оплачены в сумме 707 000 руб. (чеки-ордеры № 182 от 19.09.2012, № 1018 от 18.10.2012, № 1760 от 17.12.2012, № 2118 от 18.01.2013, № 3499 от 21.02.2013, № 5058 от 21.03.2013, квитанции № 301309 от 28.03.2013, № 302987 от 15.04.2013, № 302089 от 15.04.2013). В назначении платежа указано, что оплата производится за представление интересов по делу № А46-24339/2012.

Аудитор Галюкшова Тамара Викторовна на основании договора возмездного оказания услуг № 07/06 от 07.06.2012 оказывала услуги, связанные с процедурой обжалования в судебном порядке актов налогового органа. Оплата услуг, отражённых в акте от 19.04.2013, произведена индивидуальным предпринимателем Абрамчуком С.М. в сумме 50 500 руб.

Лялюшкин Сергей Миноминович, действующий как индивидуальный предприниматель, представлял интересы налогоплательщика на основании договора от 01.10.2012. Договор, акт приёмки оказанных услуг от 22.04.2013, а также кассовый чек, подтверждающий факт оплаты оказанных услуг (50 000 руб.) представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции с учетом сложности дела, а также конкретных обстоятельств, свидетельствующих о действиях каждого из представителей в рамках арбитражного спора, был сформулирован обоснованный вывод о том, что разумными расходами являются 100 000 руб.

А именно, судом оценены оказанные услуги, в том числе исходя из действий каждого из представителей на определенных стадиях подготовки к судебному процессу и судебного разбирательства.

Учтено, что анализ и формирование правовой позиции по делу не может быть оценен с точки зрения разумности суммой 100 000 руб., в связи с чем адекватной и сопоставимой обычно взимаемому размеру вознаграждения за аналогичные юридические услуги в регионе является сумма 5 000 руб.; что Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, установлен размер гонорара за оказание юридической помощи, в том числе за составления заявления в суд по сложным спорам (5 000 руб.) и иных процессуальных документов, при этом ставки оплаты не имеют зависимости от количества страниц, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб., за составление иных процессуальных документов по настоящему делу 5 000 руб. и за участие представителя в судебном заседании15 000 руб..

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие у стороны по делу права привлекать в процесс нескольких представителей, которое, однако, не свидетельствует об обязанности суда взыскивать понесенные расходы на выплату вознаграждения всем представителям.

Поскольку в рассматриваемом случае рассмотрение дела длилось относительно непродолжительное время, разрешавшиеся в ходе его рассмотрения вопросы не отличались повышенной сложностью, работа представителей включала подготовку относительно не большого числа документов, судом первой инстанции правомерно не усмотрено необходимости привлечения в качестве представителей Галюкшовой Т.В., обладающей специальными познаниями аудитора и индивидуального предпринимателя Лялюшкина С.М. (учитывая, что адвокат Охлопков А.Н. имеет экономическое образование, проходил повышение квалификации по программе «Подготовка и аттестация профессиональных бухгалтеров – финансовых директоров», кроме того, решением № 231108 Охлопкову А.Н. присвоена квалификация профессионального бухгалтера).

Что касается доводов предпринимателя об оказании ему представителями различных по содержанию и объему услуг, то в этой части апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг Охлопкова А.Н., Галюшковой Т.В., Лялюшкиным С.М., не могут рассматриваться изолированно друг от друга и оцениваться на соответствие критерию разумности по отдельности. Напротив, речь идет о расходах, произведенных одним лицом в целях защиты одного и того же нарушенного права, в рамках одного дела. Лишь будучи