Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А81-4747/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                       Дело №  А81-4747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5193/2013) общества с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года по делу № А81-4747/2012 (судья Максимова О.В.), по иску исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Муниципального образования город Муравленко к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (ОГРН 1028900751350, ИНН 8906006905), обществу с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» (ОГРН 1048900751350, ИНН 8906006905)

о признании договора № 06/11 от 12.01.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах Муниципального образования город Муравленко, (далее – и.о. прокурора ЯНАО) 19.11.2012 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - Управление муниципального имущества) и обществу с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» (далее – ООО «Север-Плюс») о признании недействительным заключённого между ними договора аренды муниципального имущества от 12.01.2011 № 06/11 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко переданного ООО «Север-Плюс» имущества, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 28, по указанному договору: торговых павильонов № 1 площадью 190,4 кв.м.; № 2 площадью 317,2 кв.м.; № 3 площадью 191,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2013 по делу №А81-4747/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава муниципального образования город Муравленко (л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу № А81-4747/2012 исковые требования исполняющего обязанности Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены. Договор от 12.01.2011 № 06/11, заключённый между Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко и ООО «Север-Плюс» признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Север-Плюс» возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко по акту следующее имущество, находящееся по адресу ЯНАО, г. Муравленко, ул. Нефтяников 28, переданное обществу по договору аренды № 06/11 от 12.01.2011: торговый павильон № 1 площадью 190,4 кв.м, торговый павильон № 2 площадью 317,2 кв.м, торговый павильон № 3 площадью 191,3 кв.м. С ООО «Север-Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север-Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Север-Плюс» указывает, что оспариваемому договору аренды предшествовали аналогичные договоры аренды того же имущества между теми же лицами, что свидетельствует о непрерывном фактическом использовании обществом арендуемого имущества и об отсутствии оснований для досрочного расторжения договорных отношений. Полагает, что ООО «Север-Плюс», являясь субъектом малого и среднего предпринимательства и не занимаясь добычей и переработкой полезных ископаемых, под действие части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) не подпадает. Обращает внимание на то, что действующее законодательство устанавливает возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пунктов 1-4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием город Муравленко в лице Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (арендодателем) и ООО «Север-Плюс» (арендатором) 12.01.2011 заключен договор аренды № 6/11, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование объекты муниципальной собственности торговые павильоны № 1, ТИП-1 площадью 190,4 кв.м., № 2, ТИП-1 площадью 317,2 кв.м., № 3, 30-хб-1 площадью 191,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 28, промзона, панель, 14, на срок с 01.01.2011 до 01.07.2015.

Указанный договор оформлен сторонами на основании части 4 статьи 53 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от17.07.2009 № 173-ФЗ»), зарегистрирован в Муравленковском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Договору аренды от 12.01.2011 № 6/11 предшествовало заключение договора аренды того же имущества от 21.11.2006 № 15/07 (л.д. 43-45) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Муравленко (правопреемником которого является Управление муниципального имущества - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (правопреемником которого является ООО «Север-Плюс» - арендатор).

Так, по передаточному акту от 01.01.2007 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты муниципальной собственности – здание городского рынка, торговые павильоны № 1, ТИП-1, № 2, ТИП-1, № 3, 30-хб-1, расположенные по адресу: г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 28, промзона, панель, 14 (л.д. 46).

Соглашениями от 23.03.2007 № 67/15/07, от 08.06.2007 № 97/15/07, от 23.07.2007 № 124/15/07, от 05.12.2007 № 196/15/07 срок действия договора аренды от 21.11.2006 № 15/07 продлевался до 15.06.2007, до 01.09.2007, до 31.12.2007, до 31.12.2008, соответственно (л.д. 47-50).

В последующем Управлением муниципального имущества и ООО «Север-Плюс» заключен договор от 01.01.2009 № 36/09 на аренду того же имущества сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009 (л.д. 36-38).

По передаточному акту от 01.01.2009 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты муниципальной собственности – здание городского рынка, торговые павильоны № 1, ТИП-1, № 2, ТИП-1, № 3, 30-хб-1, расположенные по адресу: г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 28, промзона, панель, 14 (л.д. 39).

По акту приема-передачи от 31.12.2009 имущество возвращено из аренды.

Управлением муниципального имущества и ООО «Север-Плюс» заключен договор от 11.01.2010 № 10/10 на аренду того же имущества сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2010 (л.д. 25-27).

По передаточному акту от 01.01.2010 торговые павильоны переданы в аренду ООО «Север-Плюс» (л.д. 28).

По акту приема-передачи от 31.12.2010 объекты недвижимости возвращены Управлению муниципального имущества.

Считая, что заключение договора аренды № 6/11 от 12.01.2011 между Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко и ООО «Север-Плюс» без проведения торгов является незаконным, прокурор, ссылаясь на статью 52 АПК РФ, на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 15, пункт 1 статьи 17.1, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании указанного договора ничтожной сделкой и применением последствия недействительности этой сделки.

25.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 17.1 Закон о защите конкуренции, введенной Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ и вступившей в силу с 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

При этом частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ) предусмотрено, что до 01.07.2010 (в действующей редакции - до 01.07.2015) разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 настоящего Закона и заключённых до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ) было установлено, что по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров может быть осуществлено заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника.

Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и Уставом муниципального образования г. Муравленко предоставление муниципального имущества в аренду относится к одной из муниципальных услуг, оказываемой в рамках полномочий по распоряжению муниципальным имуществом.

Как установлено судом, договорные отношения между участника спора относительно пользования спорным имуществом возникли с момента заключения сторонами договора аренды № 6/11 от 12.01.2011.

При этом из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактическое использование ответчиком спорного муниципального имущества не прекращалось, о чем, в частности, свидетельствует исполнение ООО «Север-Плюс» обязанности по содержанию арендованного имущества и своевременному внесению за период с 2007 по 2012 годы арендных платежей в рамках существовавших договорных отношений. Подписание сторонами актов о возврате арендуемого имущества арендодателю по окончании срока каждого договора носит явно формальный характер, не подтверждающий фактическое освобождение арендатором объектов и передачу имущества, поскольку на следующий же день подписывается новый акт о передаче объектов арендатору по новому договору аренды.

Сведения о том, что арендуемое муниципальное имущество по истечении договора аренды № 6/11 от 12.01.2011 возвращено арендодателю в материалах дела отсутствуют. Напротив, анализ доказательств по делу свидетельствует о фактическом  нахождении спорного