Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А81-1978/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

04 сентября 2013 года

                                            Дело №   А81-1978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7383/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 о прекращении производства по делу № А81-1978/2013 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН  1058900002908, ИНН  8901016427)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Юрьевне (ОГРНИП 306890114300012 ИНН 231404427838)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя : представитель не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Юрьевны (далее по тексту - ИП Попова Ю.Ю., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 по делу № А81-1978/2013 прекращено производство в арбитражном суде по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Поповой Ю.Ю. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращен заявителю по делу протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 и приложенные к нему документы.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем товаров легкой промышленности без маркировки продукции, нанесенной на изделие, этикетки товаров, прикрепленных к изделию, что не охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение прав потребителя  на получение необходимой и достоверной информации охватывается событием статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названные статьи не отнесены к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства от 08.07.2013 по делу № А81-1978/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что материалами дела подтверждается факт реализации индивидуальным предпринимателем товара с нарушением законодательства о техническом регулировании, выразившееся в отсутствии маркировки продукции, в связи с чем, и был составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названные в решении суда статьи административного законодательства не содержат указания на нарушение продавцом требований технических регламентов.

ИП Попова Ю.Ю.  в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вмененная ей статья в своей диспозиции не предусматривает ответственность за нарушение порядка маркировки, а лишь за маркировку продукции знаком обращения, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в установленном порядке; фактически протоколом была выявлена продажа товаров вообще без маркировки.

Административный орган и индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  возражения, установил следующие обстоятельства. На основании распоряжения Роспотребнадзора от 12.04.2013 №82 в отношении ИП Поповой Ю.Ю., осуществляющей реализацию товаров легкой промышленности в магазине «Техас», расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 62, проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (л.д.15-16).

В ходе указанной проверки было установлено, что предпринимателем реализуется женская и мужская одежда с отсутствием маркировки продукции, нанесенной на изделие, этикетки товаров, прикрепляемых к изделию, содержащих обязательную информацию о следующем: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; номер партии продукции; модель; рост.

Результаты поверки зафиксированы в акте проверки от 29.04.2013 № 82 (л.д.8-11), которым отражено, что обязательная информация (маркировка) отсутствовала на следующих наименованиях товаров:

женские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет чёрный, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 36 торговых единиц;

женские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет чёрный с чёрным ремнем и со стразовыми заклёпками по бокам джинсов, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 3 торговых единиц;

женские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет чёрный с широким чёрным ремнем, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 7 торговых единиц;

женские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет темно-синий ближе к чернильному, по цене 4200 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количеств 9 торговых единиц;

женские лосины торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет темно-синий ближе к чернильному, по цене 4200 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 9 торговых единиц; женские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет темно-синий, по цене 3800 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 10 торговых единиц;

женские джинсы торговой марки «FRJ», страна-производитель Турция, цвет серый, по цене 4000 рублей, размер 42, 48, в количестве 2 торговых единиц;

женские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет коричневый с ремнём, по цене 4200 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 7 торговых единиц;

женские джинсы торговой марки «FRJ», страна-производитель Турция, цвет синий, по цене 4000 рублей, размер 42, в количестве 4 торговых единиц;

женские джинсы торговой марки «DSQUARED», страна-производитель Турция, цвет синий, с ремнём, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 4 торговых единиц;

женские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет синий, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 10 торговых единиц;

мужские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет синий, по цене 4000 рублей, размер с 46 по 52 в ассортименте, в количестве 4 торговых единиц;

мужские джинсы торговой марки «SPEDWAY», страна-производитель Турция, цвет синий с ремнем из плотной ткани, по цене 3800 рублей, размер с 44 по 52 в ассортименте, в количестве 4 торговых единиц; 

мужские футболки торговой марки «EDDIE TIGEER», страна-производитель Турция, различных цветов, по цене от 1200 рублей до 1350 рублей, размер с 46 по 52 в ассортименте, в количестве 2 торговых единиц;

мужские футболки торговой марки «MAX WAY», страна-производитель Турция, различных цветов, по цене от 1200 рублей до 1350 рублей, размер с 46 по 52 в ассортименте, в количестве 1 торговой единицы;

женские футболки торговой марки «Destella» с рисунками, страна- производитель Турция, различный цветов, по цене 1850 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 8 торговых единиц;

женские футболки торговой марки «ANGIE», страна-производитель Турция, различный цветов, по цене 1850 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 12 торговых единиц;

женские платья торговой марки «SOGO», страна-производитель Турция, цвет синий с блестками, по цене 4800 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 3 торговых единиц;

женские платья торговой марки «CHILIA», страна-производитель Турция, различных цветов, по цене 5000 рублей, размер с 44 по 48 в ассортименте, в количестве 3 торговых единиц;

женские платья торговой марки «PHARDI», страна-производитель Турция, цвет чёрный с тканевым ремешком, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 3 торговых единиц;

женские блузки торговой марки «VITRIN», страна-производитель Турция, цвет бежевый с рисунком, по цене 2850 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 4 торговых единиц;

женские блузки торговой марки «SisLine», страна-производитель Турция, цвет голубой, бежевый, белый с рисунком, по цене 3200 рублей, размер с 42 по 50 в ассортименте, в количестве 5 торговых единиц.

29.04.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в отношении предпринимателя и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-14).

На основании названного протокола, административный орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 производство по делу №А81-1978/2013 было прекращено, протокол об административных правонарушениях возвращен Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО.

Означенное определение обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют следующие действия: наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании  или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании. 

Под знаком обращения продукции на рынке в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подразумеваются следующие