Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А75-2388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                          Дело № А75-2388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6388/2013) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский музыкально-драматический театр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу № А75-2388/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский музыкально-драматический театр» (ОГРН 1038600500322, ИНН 8602210426) к Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский музыкально-драматический театр» - Анохин Анатолий Васильевич по доверенности б/н от 21.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский музыкально - драматический театр» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на письменные возражения Учреждения к акту по результатам проведения комплексной проверки от 29.12.2012; об обязании Департамента в установленном порядке дать письменный ответ и направить представление, содержащее предложения и указания по устранению выявленных в результате комплексной проверки нарушений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2013 по делу № А75-2388/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, в связи с чем обжаловал его в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Департаментом на основании приказа от 22.12.2012 № 305/01-12 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2012 по 01.10.2012.

По результатам проверки Департаментом составлен акт от 29.12.2012.

01.02.2013 Учреждением в адрес Департамента направлены возражения к акту проверки от 29.12.2012.

Не получив ответа на возражения, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

После возбуждения дела в суде, Департамент 15.05.2013 направил в адрес заявителя акт рассмотрения возражений и представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, мотивируя решение об отказе в удовлетворении требований Учреждения, указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, не доказал наличие незаконного бездействия со стороны департамента.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый – об удовлетворении требований по существу. Считает, что подача разногласий (возражений) на акт проверки является реализацией права на защиту своих интересов от неправомерных действий проверяющих, поскольку решение по проверке должно быть вынесено с учетом доводов разногласий (возражений). Не рассмотрение разногласий и информации по устранению нарушений к акту проверки, как полагает заявитель, лишают Учреждение возможности проанализировать, какими соображениями, основаниями, доводами и т.п., руководствовался Департамент при принятия того или иного решения и представления, а также лишает возможности Учреждению получить итоговый документ проверки – представление Департамента.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены вынесенного судебного акта, пояснив, что заявитель пропустил срок представления возражений, возражения были рассмотрены, а также что не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Учреждения, поддержавшего доводы жалобы. Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как предписывает часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом часть 3 данной статьи устанавливает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания того или иного акта государственного органа в судебном порядке незаконным необходимо не просто его фактическое несоответствие положениям того или иного нормативного правового акта, но и наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя, считает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Учреждение в обоснование своей позиции указывает, что бездействие Департамента не соответствует Постановлению Правительства Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2010 № 363а-п «О порядке осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление № 363а-п).

Действительно, порядок осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, включая Департамент, определен Постановлением № 363а-п.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 363а-п по окончании ревизии и проверки составляются акты, которые подписываются лицом, проводившим проверку, руководителем и главным бухгалтером (либо уполномоченными на это лицами) проверяемого объекта финансового контроля. В актах отражаются все необходимые действия, осуществляемые в ходе ревизии или проверки в целях реализации программы ревизии или проверки, а также указываются все выявленные нарушения.

Пунктом 17 указанного Постановления установлено, что в целях устранения выявленных в ходе ревизий и проверок нарушений, субъектом финансового контроля в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта ревизии и проверки проверяемому объекту финансового контроля направляется представление (в муниципальное образование - предписание), содержащее предложения и указания по устранению выявленных нарушений. В случае представления объектом финансового контроля возражений на акт ревизии или проверки, вышеуказанный срок увеличивается на срок, необходимый для подготовки акта рассмотрения возражений, но не более чем на 5 рабочих дней.

На основании пункт 18 Постановления № 363а-п информация объекта финансового контроля о принятых мерах по устранению выявленных в ходе ревизии или проверки нарушений представляется субъекту финансового контроля не позднее месяца с момента получения указанных в пункте 17 настоящего Порядка представлений (предписаний), если в них не указаны иные сроки ее представления.

В соответствии с пунктом 19 Постановления акт ревизии или проверки направляется для рассмотрения руководителю соответствующего органа исполнительной власти автономного округа.

Согласно пункту 21 Постановления акты ревизий и проверок, заключения, содержащие факты нецелевого расходования средств бюджета автономного округа (при наличии - возражения на акты ревизий и проверок), направляются в срок не позднее 15 рабочих дней с даты составления акта ревизии и проверки, заключения исполнительным органом государственной власти автономного округа в Департамент финансов для применения к нарушителю бюджетного законодательства Российской Федерации соответствующих мер принуждения.

Департамент финансов по результатам рассмотрения материалов ревизий и проверок, заключений, содержащих факты нецелевого расходования средств бюджета автономного округа, применяет к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации соответствующие меры принуждения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, осуществляет возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии с законодательством об административных правонарушениях (пункт 22 Постановления 363а-п).

Как видно из приведенных положений Постановления № 363а-п, которыми обосновывает свои требования заявитель, акт проверки является процедурным документом, в котором фиксируются фактические данные. Акт проверки является всего лишь выводами проверяющих, сформулированными по результатам проверки, на основании которых принимается последующее решение уполномоченного органа в виде представления по устранению выявленных нарушений (в случае наличия таковых), в связи с чем акт проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, не порождает правовых последствий, в том числе непосредственно для Учреждения. Такие правовые последствия могут наступить в связи с изданием представления (предписания) либо применения мер принуждения в соответствии с бюджетным и (или) административным законодательством.

Сам факт наличия возражений проверяемого лица, а также акт рассмотрения возражений влияют только на сроки исполнения перечисленных выше действий, и не порождают более никаких правовых последствий. При этом, исходя из сферы общественных отношений, проверяющие могут как принять, так и отклонить возражения проверяемого лица.

Таким образом, предполагаемое бездействие Департамента в виде не рассмотрения возражений Учреждения, а также бездействие в виде не выставления заявителю предписания об устранении выявленных нарушений, никоим образом не могут повлечь наступление для Учреждения негативных последствий.

Напротив, поскольку акт проверки не является обязательным к исполнению, до момента выставления предписания, на заявителя не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности и ограничения.

Спорное бездействие заинтересованного лица само по себе прав заявителя не нарушает. Неправомерное бездействие либо нарушение сроков рассмотрения возражений на акт проверки и выставления предписания (представления) уполномоченного органа может являться свидетельством нарушения порядка, предусмотренного Постановлением № 363а-п, но не служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

В связи с изложенным, следует согласиться с судом первой инстанции относительно непредставления заявителем доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом его права могут быть восстановлены посредством избранного способа защиты, притом что Департамент представил в материалы дела доказательства рассмотрения возражений и выдачи представления об устранении нарушений (т.2 л.д.96)

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Учреждение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский музыкально-драматический театр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу № А75-2388/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер