Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-1217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                Дело №   А46-1217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5201/2013) закрытого акционерного общества «Алмазинвест» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу №  А46-1217/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроокно-Гарант» (ОГРН 1065528006092, ИНН 5528025884) к  закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» (ОГРН 1075504002925, ИНН5504124597), 3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Строй СибирьМ» (ОГРН 1095543041692, ИНН 5504216505) о взыскании 489 479 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Евроокно-Гарант» - представитель Мотос А.А. (паспорт, по доверенности от  24.08.2012),

от закрытого акционерного общества «Алмазинвест» - представитель не явился, извещёно;

от  общества с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь М» - представитель не явился, извещёно;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроокно-Гарант» (далее – ООО «Евроокно-Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» (далее – ЗАО «Алмазинвест») о взыскании  с поручителя 380 326 руб. 20 коп. в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда № 65 от 24.08.2010 и 109 153 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.04.2012 по 07.02.2013.

Определением арбитражного суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь М» (далее – ООО «Строй Сибирь М»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу № А 46-1217/2013 с ЗАО «Алмазинвест» в пользу ООО «Евроокно-Гарант» взыскана задолженность в размере 489 479 руб. 82 коп., из которых: 380 326 руб. 20 коп. – основной долг, 109 153 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.04.2012 по 07.02.2013, а также 12 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Алмазинвест» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Алмазинвест» указывает на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Также податель жалобы считает, что спорные суммы не могут быть взысканы с него, поскольку  ЗАО «Алмазинвест» не является стороной договора подряда № 65 от 24.08.2010. Кроме того, поскольку ООО «Евроокно-Гарант» не предъявило требование к  руководителю основного должника  в соответствии с пунктом 5 договора подряда № 65 от 24.08.2010, то предъявление иска к поручителю является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евроокно-Гарант» указывает на необоснованность доводов ЗАО «Алмазинвест». Поясняет, что требование об оплате выполненных работ предъявлено к должнику 17.12.2012, в связи с отсутствием ответа на него, кредитор обратился к поручителю.

ООО «Строй Сибирь М» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

ЗАО «Алмазинвест», ООО «Строй Сибирь М», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Евроокно-Гарант» поддержало отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заинтересованными лицами,  24.08.2010 между  ООО «Миэльстрой Сибирь» (заказчик, в настоящее время ООО «Строй Сибирь М») и ООО «Евроокно-Гарант» (подрядчик) заключен договор подряда  № 65 на изготовление и монтаж оконных и балконных переплетов, витражей в жилом доме № 2А микрорайона «Заречье» по ул. Конева в Кировском АО г. Омска».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные в Приложении № 2 к договору, на изготовление и монтаж оконных и балконных переплетов, витражей в жилом доме № 2А микрорайона «Заречье» по ул. Конева в Кировском АО г. Омска в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, проектно-сметной документацией с предварительными фактическими замерами на объекте, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.3. договора установлено, что подрядчик обязуется полностью завершить и сдать работы заказчику в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 3). Общая стоимость работ составляет 5 499 378 руб. 34 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 12.2 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков расчетов на срок, превышающий 7 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от начисленной в срок суммы.

Также,  в связи с дополнительным объемом работ, возникшем в ходе выполнения указанного выше договора, между заказчиком и подрядчиком подписаны дополнительные соглашения № 7 от 23.01.2012 (на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 182 244 руб.), № 8 от 11.03.2012 (на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 305 990 руб.), № 9 от 05.04.2012 (на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 104 665 руб.).

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору подряда № 65 ООО «Евроокно-Гарант» (кредитор), ЗАО «Алмазинвест» (поручитель) и ООО «Миэльстрой Сибирь» (должник)  05.04.2012 подписали договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ по дополнительным соглашениям № 7 от 23.01.2012, № 8 от 11.03.2012, № 9 от 05.04.2012, в том числе и по возмещению штрафных санкций.

По актам приемки выполненных работ от 16.04.2012 ООО «Миэльстрой Сибирь» приняты работы ООО «Евроокно-Гарант» стоимостью 182 244 руб. (по дополнительному соглашению № 7), 305 990 руб. (по дополнительному соглашению № 8) и 104 665 руб. (по дополнительному соглашению № 9).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.05.2012 задолженность ООО «Строй Сибирь М» в пользу ООО «Евроокно-Гарант» составляет 380 326 руб. 20 коп.

ООО «Строй Сибирь М»  недоплатило работы в размере 380 326 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу № А40-156709/12 ООО «Строй Сибирь М» (ранее имевшее наименование ООО «Миэльстрой Сибирь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Направленная 15.01.2013 истцом в адрес ЗАО «Алмазинвест» претензия о необходимости погашения задолженности ООО «Строй Сибирь М» оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ЗАО «Алмазинвест» не исполнено обязательство по оплате задолженности в сумме 380 326 руб. 20 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 109 153 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-1217/2013 требования истца были удовлетворены.

Указанное решение явилось основанием для подачи апелляционной жалобы в суд.

Повторно оценив материалы дела в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязанности оплатить работы по дополнительным соглашениям  № 7, 8, 9 к договору подряда № 65, принятые у подрядчика по актам  приемки выполненных работ от 16.04.2012

Как следует из расчета истца, задолженность ООО «Миэльстрой Сибирь» по выполненным и принятым строительно-монтажным работам составляет 380 326 руб. 20 коп. (частично задолженность по дополнительному соглашению № 8 от 11.03.2012 на сумму 275 661 руб. 20 коп. и задолженность по дополнительному соглашению № 9 от 05.04.2012 на сумму 104 665 руб.).

Доказательств оплаты работ на сумму 380 326 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено.

ООО «Строй Сибирь М», ЗАО «Алмазинвест» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривают факт выполнения истцом работ и наличие задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика задолженности в размере 380 326 руб. 20 коп. по договору подряда № 65 от 24.08.2010 с учетом дополнительных соглашений № 7 от 23.01.2012, № 8 от 11.03.2012, № 9 от 05.04.2012.

Кроме того,  из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что ООО «Строй Сибирь М» допустило просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем истец начислил  заказчику неустойку в соответствии с пунктом 12.2. договора подряда № 65 от 24.08.2012 в размере 109 153 руб. 62 коп.

Расчет неустойки заинтересованными лицами не оспорен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Алмазинвест» также не оспаривает правильность исчисление неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В рассматриваемом случае ООО «Евроокно-Гарант» реализовало предоставленное ему право, обратившись с требованием об исполнении обязательств по договору подряда № 65 непосредственно к поручителю – ЗАО «Алмазинвест» по настоящему делу.

Договор поручительства никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу пункта 5 договора поручительства от 05.04.2012 в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по договору подряда № 65 от 24.08.2010 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 23.01.2012, дополнительного соглашения № 8 от 11.03.20112, дополнительного соглашения № 9 от 05.04.2012, кредитор должен предъявить требование  к основному должнику.

Пунктом 6 договора поручительства от 05.04.2012 установлено, что если основной должник (ООО СтройСибирь М») не в состоянии удовлетворить требование кредитора по причине отсутствия необходимых денежных средств, принятия решения о ликвидации должника либо банкротства должника или кредитора не получит от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, требование кредитор может быть предъявлено к поручителю не ранее чем 01 ноября 2012 года.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  ООО «Строй Сибирь М» не удовлетворило требование истца, вытекающие из договора подряда № 65, поскольку единственным участником Общества принято решение о его ликвидации, а Арбитражным судом города Москвы от 30.01.2013 по делу № А40-156709/12 принято решение о признании ООО «Строй Сибирь М» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 30.05.2012 расценен судом апелляционной инстанции как признание должником своей задолженности и одновременно как требование кредитора к должнику об оплате работ.

Кроме того, из буквального толкования условий пунктов 5, 6 договора  поручительства в силу статьи 431 ГК РФ следует, что направление требования об оплате задолженности к основному должнику не требуется при принятии решения о ликвидации должника либо банкротства должника. Кредитор может предъявить требование к поручителю в случаях если  после направления требования об оплате задолженности к основному должнику, последний откажется оплачивать или не в состоянии удовлетворить требования по причине отсутствия необходимых денежных средств, или кредитор не получить от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Следовательно,