Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-1217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод подателя жалобы о несоблюдении истцом пункта 5 договора поручительства подлежит отклонению, как необоснованный.

При этом следует отметить, что закон не устанавливает для кредитора обязанности уведомить должника о своем обращении к поручителю.

Таким образом, в силу положений статей 323, 329, 363 ГК РФ, поскольку ЗАО «Алмазинвест» выступило поручителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Строй Сибирь М» по договору подряда № 65 (дополнительным соглашениям № 7 от 23.01.2012, № 8 от 11.03.2012, № 9 от 05.04.2012), то настоящее требование  ООО «Евроокно-Гарант» заявлено к поручителю правомерно.

Довод подателя жалобы о необоснованном возложении на него обязанности по уплате как основного долга по договору подряда № 65, так и неустойки, поскольку ЗАО «Алмазинвест» не являлось стороной договора подряда № 65, отклоняется, так как противоречит статье 363 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае пунктом 3 договора поручительства не предусмотрена ограниченная ответственность ЗАО «Алмазинвест».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с поручителя задолженности 489 479 руб. 82 коп. (380 326 руб. 20 коп. – основного долга, 109 153 руб. 62 коп. – неустойки).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Алмазинвест», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-1217/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Алмазинвест» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу № А46-1217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич