Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А75-3697/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                 Дело №   А75-3697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7626/2013) Ханты-Мансийской таможни на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013 о прекращении производства по делу № А75-3697/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДМ» (ОГРН 1109847046980, ИНН 7838454206)

к Ханты-Мансийской таможне

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ханты-Мансийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МДМ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – ООО «МДМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия Ханты-Мансийской таможни (далее – таможенный орган, таможня), выразившегося в непринятии решения о таможенной стоимости товаров по первому методу ее определения по таможенной декларации № 10505090/261112/0001581 и обязании Ханты-Мансийской таможни  возвратить ООО «МДМ» денежный залог в размере 46 204 рублей 59 копеек, уплаченный по таможенной декларации № 10505090/261112/0001581.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 производство по делу № А75-3697/2013 прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом Общества от иска. С таможни в пользу ООО «МДМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части взыскания с таможни в пользу ООО «МДМ» судебных расходов в размере 4 000 руб. отменить, полагая, что судом данное определение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением применения норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о том, что государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд в сумме 4000 рублей, подлежит взысканию с таможни, поскольку требования заявителя удовлетворены после принятия судом заявления к производству и вынесения соответствующего определения от 06.05.2013, не соответствует действительности. Положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в данном конкретном случае не применяются, так как предмет спора на момент обращения ООО «МДМ» в арбитражный суд первой инстанции отсутствовал.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом представлен не был.

От Ханты-Мансийской таможни поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «МДМ», Ханты-Мансийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 5 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в полном объеме от лиц, участвующих в деле, не заявлено, то дело подлежит рассмотрению только в части законности и обоснованности взыскания судебных расходов в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.11.2012 ООО «МДМ» предъявило товары для таможенного декларирования в Нижневартовский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни по ДТ №10505090/261112/0001581.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, Нижневартовский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни принял решение от 26.11.2012 о проведении дополнительной проверки, установив срок для представления дополнительных документов до 24.01.2013. Одновременно должностным лицом таможенного органа произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Общество, получив от таможенного органа расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, 28.11.2012 внесло денежный залог по таможенной расписке № 10505090/281112/ТР-5529604 в размере 46 204 руб. 59 коп.

18.01.2013 ООО «МДМ» представило в Нижневартовский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни дополнительно запрошенные документы и сведения. 

Однако, не получив от таможенного органа решения и денежного залога по таможенной расписке № 10505090/281112/ТР-5529604 в размере 46 204 руб. 59 коп., Общество 17.04.2013 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за защитой своих нарушенных прав.

Определением от 06.05.2013 арбитражный суд первой инстанции принял указанное заявление к производству.

Ханты-Мансийской таможней до рассмотрения дела по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представлен отзыв от 13.06.2013, из содержания которого следует, что Нижневартовский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни письмом от 21.02.2013 № 28-33/205 «О направлении  ДТС-1, КТС-1» информировал ООО «МДМ» о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и о возможности обратиться в таможенный орган для возврата денежного залога по таможенной расписке, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.02.2013 № 25. Однако указанное письмо не было получено Обществом, в связи с «отсутствием адресата». Таким образом, в связи с отсутствием заявления от Общества о возврате денежного залога, у таможенного органа отсутствовали правовые основания вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

18.06.2013 от ООО «МДМ» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что Ханты-Мансийская таможня требования Общества удовлетворила после принятия заявления к производству и возвратила денежный залог в размере 46 204 руб. 59 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. суд первой инстанции взыскал её с таможенного органа, мотивировав решение тем, что требования заявителя удовлетворены таможенным органом после принятия судом заявления к производству и вынесения определения от 06.05.2013.

Определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу от 01.07.2013 является предметом апелляционного обжалования в названной выше части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу таможенного органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В силу частей 1 и 3 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Однако, в конкретной ситуации предметом спора, заявленного истцом, являлось признание недействительным бездействия Ханты-Мансийской таможни, выразившегося в непринятии решения о таможенной стоимости товаров по первому методу ее определения по таможенной декларации № 10505090/261112/0001581.

В качестве способа восстановления прав указывалось на обязание Ханты-Мансийской таможни возвратить ООО «МДМ» денежный залог в размере 46 204 руб.59 коп.

При этом, в силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств установлен Федеральным законом Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Так, согласно части 1 статьи 147 данного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При этом, заявление от ООО «МДМ» о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины поступило в таможенный орган только 17.05.2013. В связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания до 17.05.2013 вернуть Обществу уплаченные таможенные платежи.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможенный орган удовлетворил требования Общества о принятии соответствующего решения еще до принятия судом заявления к производству и вынесения определения от 06.05.2013. В части требования ООО «МДМ» о возврате денежного залога, оно не могло быть удовлетворено до подачи соответствующего заявления в таможенный орган самим плательщиком, что было сделано Обществом лишь 17.05.2013.

Поэтому приведенная выше норма пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не может быть применена и уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013 о прекращении производства по делу № А75-3697/2013 в части взыскания с Ханты-Мансийской таможни расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ханты-Мансийской таможня от ее уплаты освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ханты-Мансийской таможни удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013 о прекращении производства по делу № А75-3697/2013 отменить в части взыскания с Ханты-Мансийской таможни расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения суда следующим образом:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МДМ» от заявленных требований.

Производство по делу № А75-3697/2013 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №80 от 08.04.2013.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко