Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-14515/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А46-14515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5286/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» Лиханова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-14515/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» Лиханова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658), закрытому акционерному обществу «НТЦ Экспертцентр» (ОГРН 1027700019962, ИНН 7743001430) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.01.2012 № 2 к договору подряда от 17.06.2011 № 077/11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича – Комсюков А.С. (по доверенности № 07 от 20.09.2012;

от ЗАО «НТЦ Экспертцентр», МУП «Тазовскэнерго» – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012  по делу № А46-14515/2012 общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее  - ООО «ПФ «Октан», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Лиханов А.Ю.

            В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2012 к договору подряда № 077/11 от 17.06.2011, заключённого между должником и закрытым акционерным обществом «НТЦ Экспертцентр» (далее – ЗАО «НТЦ Экспертцентр»), недействительным.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда,  конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что дополнительное соглашение к договору является сделкой, совершённой должником при неравноценном встречном исполнении обязательства ЗАО «НТЦ Экспертцентр», цена которой существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В рамках исполнения договора подряда должник выполнил работы на общую сумму 6 419 622 руб. 04 коп., а на основании соглашения от 15.01.2012 в результате перерасчёта цен стороны уменьшили цену на 3 285 715 руб.

Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ЗАО «НТЦ Экспертцентр» предоставило встречное исполнение путём оплаты третьим лицам услуг и работ, не оказанных или в не в полном размере оказанных должнику.

Указывает, что в письме от 22.12.2011 должник просил ЗАО «НТЦ Экспертцентр» производить гашение задолженности перед иными организациями. ЗАО «НТЦ Экспертцентр» не предоставило доказательств, что должник не выполнил какие-либо работы.  Дополнительное соглашение не является зачётом встречных требований, как посчитал суд первой инстанции.

От ЗАО «НТЦ Экспертцентр» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ЗАО «НТЦ Экспертцентр», МУП «Тазовскэнерго», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что последние работы приняты в декабре 2011 года.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ЗАО «НТЦ Экспертцентр» (заказчик) и ООО «ПФ «Октан» (подрядчик) заключён договор подряда № 077/11 (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 20-24),  по условиям которого должник обязался выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами комплекс работ по строительству котельной для объекта: «Блочно-модульная котельная 9 МВт п. Копылово Томская область» стоимостью 7 209 430 руб., включая НДС.

При этом в силу пункта 1.4., 2.1. договора  цена договора установлена как фиксированная в течение всего срока действия договора, включает в себя стоимость выполняемых работ согласно приложению № 1 к договору.

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору либо прекращения в силу закона (пункт 7.1.).

            Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2011, 03.10.2011, 01.12.2011 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.08.2011, 03.10.2011, 01.12.2011  (т. 1 л.д. 27-42, 44-146, т. 2 л.д. 1-19, 21-35, 37-49, 51-69, 71-74) должник выполнил работы по договору подряда, а заказчик работы принял без каких-либо замечаний на общую сумму 6 419 622 руб. 04 коп.

            ЗАО «НТЦ Экспертцентр» произведена оплата выполненных должником работ частично на сумму 4 285 715 руб. (платёжные поручения № 574 от 23.06.2011 на сумму 3 604 715 руб., № 924 от 07.09.2011 на сумму 181 000 руб., № 200 от 07.11.2011 на сумму 500 000 руб.) (т. 2 л.д. 75-77).

            Остаток задолженности по оплате выполненных работ составляет 2 133 907 руб. 04 коп.

15.01.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда (далее – соглашение от 15.01.2012) (т. 1 л.д. 18-19), из условий которого следует, что стоимость работ по договору с учётом дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2011 составляет 7 390 430 руб. (7209430 + 181000); стороны приняли решение по взаимному перерасчёту цен по договору и общему изменению цены в сторону уменьшения на 3 285 715 руб. Итого цена договора стала составлять 4 104 715 руб. С момента вступления в силу настоящего соглашения стороны считаются несвязанными какими-либо правами и обязанностями по договору, кроме гарантийных обязательств и работ, перечисленных в пункте 4 настоящего дополнительного соглашения № 2. Стороны к друг другу никаких претензий финансового характера не имеют.                                                                                     Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что соглашение от 15.01.2012 является недействительным по двум основаниям,  перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, основываясь на доводах конкурсного управляющего о том, что оспариваемое соглашение от 15.01.2012 является сделкой, совершённой должником при неравноценном встречном исполнении обязательств ЗАО «НТЦ Экспертцентр», цена которой существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий привёл в качестве обоснования своего заявления два основания, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Однако указанные в данных пунктах статьи 61.2. Закона о банкротстве основания являются самостоятельными для оспаривания совершённых должником сделок.

С учётом доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что  дополнительное соглашение к договору является сделкой, совершённой должником при неравноценном встречном исполнении обязательства ЗАО «НТЦ Экспертцентр», цена которой существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, анализ фактических обстоятельств, положенных в основу настоящих требований конкурсного управляющего, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном случае применению подлежит пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд вправе самостоятельно на основании статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

  По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

  Поэтому суд вправе по своей инициативе определить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объём заявленных требований.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение совершено должником 15.01.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом (04.04.2012).

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, конкурсный управляющий должника должен доказать суду то, что со стороны ЗАО «НТЦ Экспертцентр» имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке (соглашению от 15.01.2012).

В обоснование своих требований по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ссылается на наличие аналогичных договору подряда сделок в целях сравнения цены оспариваемого соглашения с ценами аналогичных сделок и в подтверждение своих доводов  представил в материалы дела копии договоров (контрактов) (т. 2 л.д. 78-91).

            Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве подозрительной сделкой считается сделка, которая совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Перечисленные в данной норме случаи, при наличии которых может считаться неравноценным встречное исполнение обязательств, а именно: в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую