Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-14515/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, применяются исходя из фактических обстоятельств, связанных с оспариванием конкретной сделки (её условий).

            Как установлено в том же пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            То есть законодателем приведены в указанной норме, в том числе частные случаи, которые по своему определению могут быть отнесены к неравноценному встречному исполнению обязательств оспариваемой сделки.

            Учитывая, что предметом оспаривания выступает дополнительное соглашение к договору подряда, достаточным для целей проверки обоснованности требований конкурсного управляющего по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве будет сравнение цены непосредственно по самому договору подряда и оспариваемому соглашению с учётом указанного законодателем случая, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться - иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость осуществлённого должником  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Поэтому у суда отсутствует необходимость при рассмотрении настоящего вопроса учитывать цены, установленные в указанных конкурсным управляющим в заявлении иных договорах, контрактах, заключённых должником с иными контрагентами.

            Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путём представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным конкурсным управляющим  факт неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке со стороны ЗАО «НТЦ Экспертцентр».

Данный вывод суда основывается на следующем.

   В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве квалифицирующим признаком подозрительной сделки, совершённой должником, является именно неравноценное встречное исполнение второй стороной оспариваемой сделки – применительно к рассматриваемому случаю это ЗАО «НТЦ Экспертцентр».

Рассматриваемое соглашение от 15.01.2012 заключено должником с заказчиком к договору подряда, в котором сторонами была согласована фиксированная цена договора (стоимость работ) в размере 7 209 430 руб., включая НДС.

Из материалов дела следует, что должник выполнял для заказчика работы по этому договору, размер которых не превышает цену договора, на общую сумму – 6 419 622 руб. 04 коп.

 Данные работы заказчиком были приняты без каких-либо замечаний по качеству (01.08.2011, 03.10.2011, 01.12.2011).

  Выполненные должником и принятые заказчиком работы были оплачены последним только частично в сумме 4 285 715 руб. (23.06.2011, 07.09.2011, 07.11.2011).

 Однако впоследствии оспариваемым соглашением стороны договора подряда изменили цену договора, при чём в сторону уменьшения и на столько, что новая цена договора стала меньше стоимости фактически выполненных должником работ.

Исходя из условий соглашения от 15.01.2012 (пункты 1-3) неравноценность встречного исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда очевидна.

 В пунктах 1 и 2 соглашения стороны  указали первоначальную цену договора подряда – 7 209 430 руб., сумму по дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2011 – 181 000 руб., итоговую сумму по договору с учётом соглашения № 1 от 05.09.2011 – 7 390 430 руб., новую цену договора подряда – 4 104 715 руб. ввиду перерасчёта цен по договору.

При этом следует отметить, что из условий соглашения не усматривается, каким образом был произведён перерасчёт цен по договору подряда, по каким конкретно работам, перечисленным в приложении № 1 к договору подряда (т. 1 л.д. 24), была изменена цена и по каким основаниям.

Ссылки на какое-либо приложение к соглашению от 15.01.2012, в котором был бы изложен перерасчёт цен, в соглашении также не имеется.

 Пункт 3 соглашения от 15.01.2012 свидетельствует о том, что стороны договорились быть более не связанными какими-либо правами и обязанностями по договору за исключением обязательств и работ, указанных в пункте 4 данного соглашения.

То есть фактически заключением соглашения от 15.01.2012 стороны определили для себя не только цену договора подряда, но с учётом наличия принятых по состоянию на 15.01.2012 подрядных работ ограничили объём обязательств заказчика по оплате этих работ в полном объёме.

Анализ условий соглашения от 15.01.2012 свидетельствует о том, что после выполнения должником работ на общую сумму 6 419 622 руб. 04 коп., принятых заказчиком без каких-либо замечаний,  стороны договора подряда уменьшили по соглашению от 15.01.2012 цену этого договора до 4 104 715 руб. и, тем самым фактически освободили  заказчика от обязательства по оплате  выполненных должником работ по договору подряда в полном объёме.

То есть в результате заключения соглашения от 15.01.2012 к договору подряда стороны по сути констатировали цену договора подряда, и как следствие  по сути определили объём обязательств заказчика по этому договору в размере фактической оплаты заказчиком выполненных работ.

Новая цена договора подряда по соглашению от 15.01.2012 составляет 4 104 715 руб.; оплата по договору подряда произведена в сумме 4 285 715 руб.

Если исключить из суммы оплаты сумму в 181 000 руб., которая, как следует из оспариваемого соглашения определена по дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2011, и оплачена отдельно по платёжному поручению № 924 от 07.09.2011, то получается сумма оплаты по самому договору подряда  – 4 104 715 руб. (4 285 715 – 181 000).

При этом суд также отмечает, что в состав принятых работ на сумму 6 419 622 руб. 04 коп. включена также сумма работ в размере 181 000 руб. (справка формы КС-3 № 1 от 01.12.2011 (т. 2 л.д. 71), акт формы КС-2 № 1 от 01.12.2011 (т. 2 л.д. 72-74).

 Таким образом, без учёта суммы в размере 181 000 руб. в составе принятых работ и оплаты этих работ получается, что должник выполнил работы по договору подряда на сумму 6 238 622 руб. 04 коп., а заказчик оплатил эти работы на сумму в размере 4 104 715 руб.

В любом случае остаток неоплаченных заказчиком работ составляет 2 133 907 руб. 04 коп.

В связи с заключением соглашения от 15.01.2012, по мнению суда апелляционной инстанции, должник фактически лишился возможности получить оплату принятых заказчиком работ по договору подряда  стоимостью 6 238 622 руб. 04 коп. в полном объёме, чем нарушены права кредиторов должника, в интересах которых в силу статьи 20.3. Закона о банкротстве выступает также конкурсный управляющий.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника).

Оспариваемое соглашение является подозрительной сделкой в рамках дела о банкротстве, поскольку встречное исполнение ЗАО «НТЦ Экспертцентр» по договору подряда с учётом принятых работ по этому договору на основании данного соглашения нельзя признать равноценным.

Произведённая ЗАО «НТЦ Экспертцентр» оплата фактических работ меньше, чем стоимость этих работ.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании подозрительной сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что  из анализа представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о том, что заключение дополнительного соглашения вызвано неравноценным встречным исполнением со стороны должника, является ошибочным.

Данный вывод судом первой инстанции основан на наличии между сторонами договора поставки от 17.06.2011 № 077/11, выполнении должником части работ ненадлежащим образом, со ссылкой на то обстоятельство, что ЗАО «НТЦ Экспертцентр» с целью скорейшей сдачи объекта производило гашение задолженности ООО ПФ «Октан» перед иными организациями, что подтверждается письмом директора ООО ПФ «Октан» Макеева О.К. от 22.12.2011 № 952, из которого следует, что в счёт погашения задолженности со своей стороны ООО ПФ «Октан» гарантирует пересмотр договора подряда от 17.06.2011 № 077/11 и договора поставки от 17.06.2011 № 076/11 на сумму понесённых расходов.

В отношении ссылки суда первой инстанции на то, что часть работ должником надлежащим образом не выполнена, должник выполнил работы с привлечением других субподрядных организаций и оплатил, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания настоящего заявления не входит установление фактического объёма работ по договору подряда, качества принятых заказчиком работ.

К тому же из условий самого соглашения от 15.01.2012 не следует, что изменение цены договора подряда вызвано установлением меньшего объёма работ, выполненного должником, либо факта некачественного выполнения этих работ на определённую сумму.

Не содержит соглашение от 15.01.2012 и условия о том, как ошибочно указал суд первой инстанции, что соглашением уменьшена стоимость подрядных работ на размер признанной ООО ПФ «Октан» неустойки за просрочку поставки по договору от 17.06.2011 № 076/11.

Обстоятельства того, каким образом заказчик производил гашение задолженности ООО ПФ «Октан» перед иными организациями, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о недействительности сделки.

Тем более, что в соглашении отсутствует ссылка также и на то, что перерасчёт цены договора был произведён сторонами в результате осуществления какого-либо зачёта встречных однородных требований.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения вызвано неравноценным встречным исполнением со стороны должника.

На основании изложенного, обжалуемое определение  суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пунктов, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу. Заявление конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. следует удовлетворить, признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2012,  заключённое между ЗАО «НТЦ Экспертцентр» и  должником,  к договору подряда № 077/11 от 11.06.2011.

Принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАО «НТЦ Экспертцентр» в сумме 6 000 руб. (4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления, 2 000 руб. - при подаче апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» Лиханова Алексея Юрьевича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-14515/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» Лиханова Алексея Юрьевича удовлетворить.

            Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2012,  заключённое между закрытым акционерным обществом «НТЦ Экспертцентр» и  обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан»,  к договору подряда № 077/11 от 11.06.2011 полностью.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «НТЦ Экспертцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан»  6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова