Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А70-3418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А70-3418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6601/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области; Управление; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу № А70-3418/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2012», ОГРН 1037200563124, ИНН 7204027194 (далее – ООО «Жилье-2012»; Общество; заявитель),

к Управлению Росреестра по Тюменской области

о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «Жилье-2012» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконными действий заинтересованного лица по приостановлению государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, 65/1, по заявлению от 01.02.2013 с вх.№ 01/027/2013-302 и обязании заинтересованного лица зарегистрировать право собственности Общества на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, 65/1, по заявлению от 01.02.2013 с вх.№ 01/027/2013-302.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу № А70-3418/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из положения пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании норм материального права.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Жилье-2012» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву Общества была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2013 72 НМ 4483471.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышепоименованного документа и не заявило ходатайства о его приобщении к материалам настоящего дела.

В связи с названными обстоятельствами поименованный выше документ подлежит возврату заявителю.

ООО «Жилье-2012», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2013 в Управление Росреестра по Тюменской области обратилось ООО «Жилье-2012» с заявлением о государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, 65/1.

В соответствии с уведомлением от 20.02.2003. № 01/027/2013-302/3419 государственная регистрация была приостановлена по инициативе Управления до 19.03.2013.

Основанием для приостановления государственной регистрации послужил вывод заинтересованного лица о необходимости уплаты Обществом государственной пошлины в размере 15 000 руб. на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уведомлением от 19.03.2013 № 01/027/2013-302/5824 Управлением Росреестра по Тюменской области был продлен срок приостановления государственной регистрации до 19.06.2013.

Общество полагая, что оснований для приостановления государственной регистрации в данном случае не имелось, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

07.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Жилье-2012» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2012 приобрело в собственность нежилое здание, общей площадью 5 254 кв.м. , литера А, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 65.

Право собственности Общества на указанное здание было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2012 72 НМ 304275.

Из состава названного объекта недвижимого имущества ООО «Жилье-2012» было выделено нежилое помещение общей площадью 87,8 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 65, которое поставлено на кадастровый учет. Адресное описание названного объекта – Тюмень, ул. Бабарынка, д. 65/1.

ООО «Жилье-2012» обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 87,8 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 65/1.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 настоящего пункта.

Таким образом, государственная пошлина взимается за государственную регистрацию прав.

Приостанавливая государственную регистрацию, заинтересованное лицо сослалось на необходимость уплаты заявителем государственной пошлины.

Однако, указывая на необходимость уплаты Обществом государственной пошлины, Управление Росреестра по Тюменской области не учло положения пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с названной правовой нормой в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству РФ действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Из анализа указанных положений следует, что при выделении объекта недвижимости регистрирующий орган обязан внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав.

При этом нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена обязанность собственника недвижимого имущества повторно регистрировать свое право, в том числе на отдельные части объекта недвижимости.

Поскольку государственная регистрация права собственности на выделенный объект недвижимого имущества не требуется, основания для взимания государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с изложенным является необоснованным требование Управления Росреестра по Тюменской области о представлении Обществом доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Данные выводы суда согласуются с судебной практикой, формируемой судом кассационной инстанцией (см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу № А27-14127/2010).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Управление Росреестра по Тюменской области не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу № А70-3418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк