Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А70-3802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А70-3802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5796/2013) закрытого акционерного общества «СМП-280», ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511 (далее – ЗАО «СМП-280»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу № А70-3802/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ЗАО «СМП-280»

к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области при Главном управлении строительства Тюменской области (далее – Управление; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 № 98/13ал,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ЗАО «СМП-280» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 № 98/13ал, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в размере 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

ЗАО «СМП-280», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Главное управление строительства Тюменской области поступило обращение жильца дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Достоевского, д. 16, о разрушении строительных конструкций многоквартирного деревянного жилого дома из-за строительства в непосредственной близости к жилому дому.

По результатам проверки Управлением было установлено, что вблизи от указанного дома Обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта (третья очередь)», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Короленко-Достоевского.

В результате выезда на строительную площадку 20.03.2013 обнаружено, что Обществом выполняются работы по устройству котлована 3 блок-секции объекта.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Достоевского д.16, находится в границах земельного участка, отведенного для строительства объекта, в зоне производства земляных работ по устройству котлована, чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В ходе проверки Управлением были установлены факты нарушения Обществом нормативной и проектной документации, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

22.03.2013 в отношении Общества был оставлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 02.04.2013 № 98/13ал, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Полагая, что вышеназванное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ЗАО «СМП-280», последнее обратилось в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

07.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ЗАО «СМТ-280» ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, которая выразилась в том, что административный орган не рассмотрел заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подателя апелляционной жалобы обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что уведомлением от 21.03.2013 № 40к (л.д. 42) административный орган проинформировал директора Общества о необходимости явиться 22.03.2013 в 14-00 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В этот же день 21.03.2013 в 15 часов 28 минут заявитель направил в адрес административного органа факсограмму, в которой сообщил о невозможности директора явиться в назначенное время. В названном документе также было изложено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 25.03.2013 (л.д. 38).

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное Обществом ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в протоколе об административном правонарушении на причины отклонения также отсутствует.

В своём решении суд первой инстанции ссылается на то, что ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2013 было получено заинтересованным лицом после составления протокола об административном правонарушении.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на л.д. 38 в верхнем правом углу значится дата и время получения заинтересованным лицом ходатайства, направленного заявителем по факсу – 21.03.2013 в 15-28.

То обстоятельство, что в нижнем правом углу этого же ходатайства проставлен штамп Главного управления строительства Тюменской области входящей корреспонденции, с указанием даты 22.03.2013 при том, что Обществом фактически ходатайство направлено и заинтересованным лицом получено 21.03.2013 в 15-28, свидетельствует о внутренних организационных проблемах административного органа, связанных с несвоевременной регистрацией соответствующей корреспонденции, поступившей от лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения процессуальных требований носят существенный характер, в связи с чем, заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу № А70-3802/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование закрытого акционерного общества «СМП-280» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.04.2013 № 98/13ал по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области, о наложении административного штрафа по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 310 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк