Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-30289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А46-30289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5506/2013) общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу № А46-30289/2012 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецподряд» (ОГРН 1025500530615, ИНН 5501051894) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» (ОГРН 1078601004184, ИНН 8601033615) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «НЕДРА-ГЕО» – Торопова Т.А. по доверенности № 2 от 11.08.2013;

от ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Левочкин Е.А. по доверенности б/н от 30.10.2012;

от конкурсного управляющего ООО «НЕДРА-ГЕО» Цокура С.В. – Свекров П.В. по доверенности б/н от 25.04.2013;

от ООО Производственная компания «Модуль» - Коробань И.Е. по доверенности б/н от 12.03.2013;

от ООО СФ «Спецподряд» - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецподряд» (далее  – ООО СФ «Спецподряд», заявитель) обратилось 31.10.2012 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО»  (далее  – ООО «НЕДРА-ГЕО», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу № А46-30289/2012 требования ООО СФ «Спецподряд» признаны обоснованными, в отношении ООО «НЕДРА-ГЕО» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Цокур Сергей Владимирович (далее – Цокур С.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Цокур С.В.

            Не согласившись с принятым решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительным собрание кредиторов от 23.05.2012 и продлить срок наблюдения на два месяца.

            В обоснование своей жалобы должник указывает, что единственный учредитель и директор должника не были уведомлены о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, чем были лишены возможности сообщить результаты своей работы, представить документы, подтверждающие его способность рассчитаться с кредиторами. В отчёте временного управляющего об итогах наблюдения и финансового анализа должника не включён кооперативный/взаимокомпенсирующий частно-государственный рамочный долгосрочный инвестиционный контракт № SJV/N.BAYCAL – FINANCE SERVICE от 21.12.2012, совокупная стоимость которого равна 700 000 000 евро/долларов США.

            От конкурсного управляющего Цокура С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель заявителя по делу ООО СФ «Спецподряд», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            От ООО «НЕДРА-ГЕО» поступило письмо.

Представитель ООО «НЕДРА-ГЕО»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что представитель должника не участвовал в первом собрании кредиторов, поэтому не имел возможности повлиять на его исход. Уведомления о проведении первого собрания кредиторов не получали. Представителем заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела справки № 112 от 27.08.2013 о том, что некий гражданин Нагибнев М.О., получивший уведомление о проведении собрания кредиторов, в штате работников ООО «НЕДРА-ГЕО» не состоял. Права подписи от компании не имел. Заявил ходатайство о финансовом оздоровлении.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного кредитора - ООО Производственная компания «Модуль» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Суд удовлетворил  ходатайство ООО «НЕДРА-ГЕО» о приобщении к материалам дела справки № 112 от 27.08.2013.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим Цокуром С.В. в арбитражный суд представлены отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и протокол собрания кредиторов ООО «НЕДРА-ГЕО» от 23.05.2013 (т. 2 л.д. 83-105, т. 4 л.д. 26-39).

Период проведения анализа финансового состояния должника с 01.04.2010 по 01.10.2012 (дату, предшествующую обращению заявителя по делу в суд 31.10.2012).

Согласно анализу финансового состояния в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 3 525 166 руб. 17 коп.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника 23.05.2013, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, то есть собрание кредиторов правомочно.

Собранием кредиторов ООО «НЕДРА-ГЕО» принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании ООО «НЕДРА-ГЕО» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, исходя из содержания протокола первого собрания кредиторов должника первым собранием кредиторов  принято решение о последующей процедуре банкротства в отношении должника – конкурсном производстве.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьёй 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу названной нормы закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

Волеизъявлением кредиторов должника была выбрана в отношении должника процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В результате проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства, в качестве источника покрытия судебных расходов использовать имущество должника в виде дебиторской задолженности.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов от 23.05.2013 судом первой инстанции должник обоснованно признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения о признании должника банкротом.

Доводы жалобы относительно того, что единственный учредитель и директор должника не были уведомлены о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, чем были лишены возможности сообщить результаты своей работы, представить документы, подтверждающие его способность рассчитаться с кредиторами, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего Цокура С.В. на апелляционную жалобу,  уведомление о первом собрании кредиторов должника, созванном на 23.05.2013, было направлено в адрес генерального директора и участника должника Коробова С.Л. 08.05.2013 и получено последним 13.05.2013.

В подтверждение факта направления данного уведомления Коробову С.Л. по адресу: 644010, г. Омск, ул. Пушкина, 63, офис 16, конкурсным управляющим представлены в суд заверенные копии  уведомления от 08.05.2013 временного управляющего, почтовой квитанции от 08.05.2013, почтового уведомления о вручении, распечатки страницы официального сайта «Почта России».

При этом суд отмечает, что в почтовом уведомлении о вручении усматривается, что почтовая корреспонденция вручена 13.05.2013.

К представленной в материалы дела справке от 27.08.2013 № 112 за подписью генерального директора ООО «НЕДРА-ГЕО» Коробова С.Л., согласно которой Нагибнев М.О. в штате ООО «НЕДРА-ГЕО» не состоял, право подписи от имени компании не имел,  суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что данная справка исходит от заинтересованного лица – подателя жалобы.

Кроме этого, суд отмечает, что должник не представил суду доказательств, опровергающих факт вручения уведомления временного управляющего непосредственно надлежащему лицу - ООО «НЕДРА-ГЕО» (как-то: обращения в органы почтовой связи о проведении проверки на предмет установления кому именно было вручено почтовое уведомление и на основании каких документов, учитывая, что в почтовом уведомлении о вручении 13.05.2013 имеется отметка в графе «по доверенности» (галочка)).

Поэтому при наличии в деле допустимых доказательств о вручении уведомления временного управляющего о проведении собрания кредиторов у суда отсутствуют основания считать обратное, признать данные доводы жалобы должника обоснованными.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на кооперативный/взаимокомпенсирующий частно-государственный рамочный долгосрочный инвестиционный контракт № SJV/N.BAYCAL – FINANCE SERVICE от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 91-146, т. 2 л.д. 1-53), который, по мнению заявителя не отражён в отчёте временного управляющего об итогах наблюдения и финансовом анализе деятельности должника, не принимаются в силу того, что анализ финансового состояния должника проведён за период до обращения заявителя по делу ООО СФ «Стройподрядк» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как договор датирован 21.12.2012, что свидетельствует о его составлении на стадии нахождения данного заявления в производстве суда, до введения наблюдения в отношении должника.                                       В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ссылается на то, что  вышеуказанный контракт временному управляющему в ходе проведения процедуры наблюдения должником не представлялся. Должник данное обстоятельство не опроверг. Суду апелляционной инстанции вышеуказанный контракт также не представлен. К апелляционной жалобе приложены незаверенные копии контракта и переписки должника без ходатайства об их принятии в качестве новых доказательств, в заседании суда апелляционной инстанции представителем должника соответствующего ходатайства не заявлено, в связи с чем данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не оцениваются

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее относительно возможности должника рассчитаться со всеми  кредиторами.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, факт удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Порядок погашения задолженности учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе