Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А75-1276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                          Дело № А75-1276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6383/2013) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 по делу № А75-1276/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350) к администрации города Лангепаса и Управлению финансов администрации города Лангепаса об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле третьих лиц, - закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от администрации города Лангепаса – Хандаков Александр Александрович по доверенности № 111 от 27.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Скаковский Андрей Анатольевич по доверенности № 36 от 29.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления финансов администрации города Лангепаса - Хандаков Александр Александрович по доверенности № 130/УФ от 18.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее - заявитель, ОАО АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Лангепаса (далее - Администрация, уполномоченный орган) и Управлению финансов администрации города Лангепаса (далее - Управление финансов, заказчик) о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 159ЭА/12-Р/2 заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе от 19.11.2012 о несоответствии второй части заявки Банка на участие в аукционе аукционной документации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, что послужило причиной его апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.10.2012 Администрацией на официальном сайте закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», которое является оператором электронной площадки по проведению торгов, www.sberbank-ast.ru, было опубликовано извещение № 0187300010112000219 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению кредита в рамках возобновляемой кредитной линии муниципальному образованию городской округ город Лангепас с лимитом задолженности в сумме 180 000 000 рублей (№ 159ЭА/12). Заказчиком торгов явилось Управление финансов.

ОАО АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» подало заявку на участие в проводимом аукционе и было допущено к участию в аукционе.

19.11.2012 аукционной комиссией Администрации рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе. Результаты рассмотрения оформлены Протоколом № 159ЭА/12-Р-2 заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе. В соответствии с данным протоколом вторая часть заявки на участие в аукционе, поданная ОАО АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК», была признана не соответствующей документации открытого аукциона в электронной форме (л. д. 12-14).

В качестве основания указан пункт 1 части  6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), а именно: в составе заявки не представлены изменения, внесенные в учредительные документы участника размещения заказа (нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 41.1 Закона о размещении заказов). Открытый аукцион признан несостоявшимся, муниципальный контракт заключен с единственным участником, заявка которого признана соответствующей требованиям Закона № 94-ФЗ - ОАО Ханты-Мансийский банк.

Посчитав, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а решение противоречит нормам Закона № 94-ФЗ, ОАО АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил правомерность спорного решения аукционной комиссии Администрации, указав, что Администрацией и Управлением финансов заявки участников на участие в открытом аукционе № 159ЭА/12 рассмотрены с соблюдением порядка, установленного статьей 41.11 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с полномочиями аукционной комиссии, а также что, поскольку заявитель не предоставил в составе заявки изменения в Устав, зарегистрированные 05.03.2012, заявка ОАО АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» обоснованно признана не соответствующей требованиям части 6 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ и отклонена от участия в аукционе.

В апелляционной жалобе Общество просит постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о необходимости оценки и анализа значения представленных или не представленных документов с точки зрения возможности конкретного участника аукциона заключить и исполнить муниципальный контракт. В рассматриваемом случае аукционная комиссия могла сделать соответствующие выводы, так как фактически для заключения муниципального контракта имели значение только положения Устава, касающиеся наименования и местонахождения банка, а также наименования его единоличного исполнительного органа.

Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявило возражения относительно доводов заявителя, сославшись на их несостоятельность.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Администрации и Управления финансов, которые пояснили, что считают судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК», закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк, должным образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании  статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 закона о размещении заказа, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 закона о размещении заказа.

Исходя из изложенного, вторые части заявок должны быть оценены аукционной комиссией на наличие представленных документов, на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказа предусмотрено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться, в том числе, копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции не опровергается заявителем, что ОАО АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» не были предоставлены изменения в учредительные документы от 05.03.2012, .

По такому основанию заявка ОАО АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» была правомерно отклонена в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае аукционная комиссия не должна была формально оценивать заявки, могла прийти к выводу о наличии у заявителя возможности исполнить муниципальный контракт, так как фактически для заключения муниципального контракта имели значение только положения Устава, касающиеся наименования и местонахождения банка, а также наименования его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Устав общества является учредительным документом общества. Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного Федерального закона для регистрации общества.

Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Выписка из ЕГРЮЛ содержит лишь сведения о дате регистрации изменений, внесенных в устав Общества, номере их регистрации, но не содержит информации о том, с чем связаны эти изменения: регистрацией устава Общества в новой редакции либо изменением отдельных положений устава, не раскрывает содержание этих изменений.

Поскольку документы, представленные заявителем, не содержали изменения, внесенные в учредительные документы участника размещения заказа (изменения от 05.03.2012), у аукционной комиссии отсутствовали основания полагать, что редакция устава ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» является действующей.

В связи с изложенным заинтересованным лицом правомерно сделан вывод о признании второй части заявки ОАО АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам