Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А75-4077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                   Дело №   А75-4077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6307/2013) открытого акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2013 по делу № А75-4077/2012 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» (ОГРН 1028600583615, ИНН 8602060989)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту; 2)Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2011 №118/12 и решение от 08.02.2012 № 07/051 в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» - Денис Игорь Игоревич (паспорт, по доверенности № 20-15 от 20.08.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту – Калестро Елена Александровна (удостоверение, по доверенности б/н от 06.08.2013 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Электрозапсибмонтаж» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Электрозапсибмонтаж», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 08.02.2012 № 07/051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 640 567 рублей 07 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, к которому заявлено требование об отмене решения от 08.02.2012 № 07/051.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2013 по делу № А75-4077/2012 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» отказано в полном объеме. С ОАО «Электрозапсибмонтаж» в пользу Инспекции взысканы судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, в размере 186 000 (ста восьмидесяти шести) рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд»).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций и по сделкам с ООО «Корунд». Судом нарушен срок принятия решения, установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не приняты в качестве доказательств счета-фактуры и товарные накладные, поскольку судом принято во внимание заключение эксперта, согласно которому подписи от имени Золотых С.Ю. выполнены не им, а иным лицом. Экспертиза проведена после окончания проведения выездной налоговой проверки, составления акта и решения о привлечении к налоговой ответственности, что в соответствии с налоговым законодательством является недопустимым. Податель жалобы утверждает, что товар у ООО «Корунд» реально существовал, был передан налогоплательщику, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, документами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, приходные ордера, акты на списание материалов, отчеты об использовании материалов). Судом не принят во внимание довод Общества о двойной нагрузке по уплате налогов со сделки с контрагентом. Не исследовался вопрос о наличии или отсутствии вины налогоплательщика.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Инспекции и Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО «Электрозапсибмонтаж» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 20.07.2011 № 78 в период с 20.07.2011 по 19.09.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В результате проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2008 год - в сумме 1 794 802 рубля, за 2009 год – в сумме 43 339 рублей, за 2010 год в сумме 21 934 рубля;

- неполная уплата в результате неправильного исчисления сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за 2008 год - в сумме 1 275 878 рублей;

- неполная уплата транспортного налога за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 29 620 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2011 № 118/12 (т. 1 л.д. 12-70).

На акт проверки налогоплательщиком 06.12.2011 представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 78-82).

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика 23.12.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение № 118/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в том числе о наложении штрафа в размере 263 408 рублей 81 копейка за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций и НДС, за несвоевременное предоставление в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, о начислении пени по состоянию на 23.12.2011 по налогу на прибыль организаций, по НДС и по налогу на доходы физических лиц, всего в сумме 2 432 981 рубль 59 копеек.

Указанным решением налоговым органом Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год 1 740 671 рублей и по НДС – за 2008 год 1 275 878 рублей 37 копеек, всего 3 016 549 рублей 37 копеек (т. 9 л. д. 82-147).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18.01.2012 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС, третье лицо) апелляционную жалобу на решение налогового органа от 23.12.2011 № 118/12 (т. 1 л.д. 83-87), по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС от 08.02.2012 № 07/051 оспариваемое решение изменено в части начисленных пени по налогу на доходы физических лиц по подразделению Нижневартовский участок Сургутского наладочного предприятия ОАО «Электрозапсибмонтаж» с учетом уплаченных ранее по платежным поручениям сумм налога на доходы физических лиц, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 89-95).

Считая принятое Инспекцией решение незаконным и необоснованным, налогоплательщик обжаловал его в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа в арбитражный суд.

03.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом следует иметь в виду, что положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

При определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учитывается реальность совершения хозяйственных операций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьёй 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в расходы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из положений НК РФ, расходами для целей налогообложения прибыли признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При налогообложении