Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-1862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                     Дело № А46-1862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5752/2013) Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу № А46-1862/2013 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к Муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский Коммунальник» (далее - ЗАО «СибКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования г. Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент) 55 203 руб. 96 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 70А по адресу: г. Омск, ул. 5-я Рабочая, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-1862/2013 с муниципального образования город Омск в лице Департамента за счет казны муниципального образования город Омск в пользу ЗАО «СибКом» взыскано 55 203 руб. 96 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договор управления с ЗАО «СибКом» не заключен, соответственно у Департамента отсутствуют обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества. Платёжные документы не выставлялись. Бремя содержания имущества лежит на арендаторе - ЗАО «СибКом».

            Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование г. Омск является собственником нежилого помещения № 1П общей площадью 153,60 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 5-я Рабочая, 70А.

            Данный дом находится в управлении управляющей организации -  ЗАО «СибКом».

            Департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, уполномоченным от имени муниципального образования город Омск осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципальной собственности.

            По утверждению истца, задолженность муниципального образования г. Омск за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составляет сумму, указанную в иске.

            Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у него отсутствует обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 5-я Рабочая, 70А.      Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            По смыслу приведенных норм права, отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

            По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

            Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

            Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 №  15222/11 по делу № А40-99124/10-37-796.

            Бремя такого содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение истца.

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011  по делу № А55-11329/2009, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном п Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

            Тем более, что из содержания пункта 6.2 договора аренды № 35204/6 от 22.10.20078, на который Департамент ссылался в отзыве на иск и указывает в апелляционной жалобе, однозначно не следует, что собственник нежилого помещения возложил на арендатора обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. В данном пункте стороны согласовали обязанность ЗАО «СибКом» заключить договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги, что с учётом условий пункта 2.2.6 договора и статьи 616 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что речь в этом пункте договора идёт именно об арендуемых помещениях.      

Расчёт задолженности ответчиком не опровергнут.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставляется без удовлетворения.

            Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу № А46-1862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева