Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-1449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                    Дело № А46-1449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5695/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Омсктрансстрой»  на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-1449/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН 1105543035949, ИНН 5504222058) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Омсктрансстрой» (ОГРН 1055509018377, ИНН 5505038615) о взыскании 851251 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Омсктрансстрой» (далее – ООО «ПО «Омсктрансстрой», ответчик) о взыскании 800 047 руб. 93 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 16.07.2012 № 16/07/2012 песок (с учётом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-1449/2013 производство по делу в части взыскания 51 203 руб. 07 коп. неустойки прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 800 047 руб. 93 коп. задолженности. Этим же решением с ООО «ПО «Омсктрансстрой» в доход федерального бюджета взыскано 18 820 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование исковых требований ответчик указал, что 20% от оставшейся по договору суммы покупатель должен оплатить после намыва 100 тыс. тонн песка. По мнению ООО «ПО «Омсктрансстрой», поставщик самостоятельно изменил условия договора в части предоплаты, что в силу пункта 8.2 договора не допустимо.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу счёл необоснованными доводы ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью присутствия представителя.

Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства.

            Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания. В ходатайстве ответчик по существу не обосновал и не подтвердил доказательствами невозможность обеспечения явки представителя и необходимость его обязательного присутствия в судебном заседании в связи с намерением совершить процессуальные действия. Суд считает, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 между ОО «Прибой» (поставщик) и ООО «ПО «Омсктрансстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 16/07/2012, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок в собственность покупателя песок строительный модуль крупности до 2 в количестве 100 тыс. тонн, а покупатель обязался принять песок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора № 16/07/2012 от 16.07.2012 поставка песка осуществляется поставщиком путем гидронамыва (отгрузки, передачи) песка покупателю. Поставщик поставляет песок - кавальер 1750-1760 км. Левый берег реки Иртыш (район п. Красный Яр Любинского района Омской области). Передача песка поставщиком и принятие его покупателем осуществляется по акту приема-передачи песка. Объем поставляемого песка определяется геодезическими съемками.

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче песка в собственность покупателя после его фактической доставки в место, указанное покупателем (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.2 договора № 16/07/2012 от 16.07.2012 порядок оплаты определен следующим образом: 5 000 000 руб. предоплата на основании выставленного поставщиком счета; 20% от оставшейся суммы по окончанию намыва песка; полный расчет производится в течение 40 рабочих дней после поставки (отгрузки) песка в количестве, указанном в пункте 1.1 настоящего договора. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика. Днем оплаты товара считается день перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика либо день внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика (пункты 3.4, 3.5 договора).

Платежным поручением № 1 от 17.07.2012 ООО «ПО «Омсктрансстрой» произвело предоплату за строительный песок в размере 5 000 000 руб.

ООО «Прибой» во исполнение условий договора № 16/07/2012 от 16.07.2012 по товарным накладными от 10.09.2012 № 60, от 14.09.2012 № 66, от 21.09.2012 № 71, от 28.09.2012 № 77, от 04.10.2012 № 80, от 10.10.2012 № 85 поставило ООО «ПО «Омсктрансстрой» песок на общую сумму 5 800 047 руб. 93 коп.

Поскольку в добровольном порядке ООО «ПО «Омсктрансстрой» оплату в сумме  800 047 руб. 93 коп. не произвело, ООО «Прибой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что ответчик в силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан оплатить полученный песок в сумме 800 047 руб. 93 коп.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Общая сумма договора № 16/07/2012 от 16.07.2012 составляет 13 637 000 руб. (100 тыс. тонн х 136 руб. 37 коп.). ООО «Прибой» получило предоплату в сумме 5 000 000 руб.

Исходя из пункта 3.2 договора № 16/07/2012 от 16.07.2012, 20% от оставшейся суммы составляет 1 727 400 руб. Абзац второй пункта 3.2 договора № 16/07/2012 от 16.07.2012 не содержит условия намыва именно 100 тыс. тонн, условием оплаты 20% является окончание намыва песка (статья 431 ГК РФ). Намыв песка на указанный в договоре участок завершен, что подтверждается письмом ООО «ПО «Омсктрансстрой» № 57 от 27.08.2012, а также исполнительной съемкой намыва песка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма - 800 047 руб. 93 коп. входит именно в 20 %, согласованных в абзаце втором пункта 3.2 договора и обязательство по её оплате наступило.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требуя выплатить стоимость поставленного песка в размере 800 047 руб. 93 коп., истец тем самым не изменяет условия договора и не увеличивает размер согласованной сторонами предварительной оплаты, так как песок на эту сумму реально получен ООО «ПО «Омсктрансстрой», что исключает квалификацию предъявленной ко взысканию суммы в качестве предварительной оплаты.

Доводы ответчика являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-1449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина