Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А70-805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                       Дело №   А70-805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6375/2013) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу № А70-805/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным представления от 07.12.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «СУЭНКО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 07.12.2011 об устранении причин и условий, спо­собствовавших совершению административного правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «СУЭНКО» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СУЭНКО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СУЭНКО» указывает, что в представлении содержится лишь констатация выявленных проверкой нарушений, отраженных в постановлении о привлечении к административной ответственности, и не указаны ни причины правонарушения, ни условия, способствовавшие его совершению, которые были выявлены Северо-Уральским управлением Ростехнадзора. При таких обстоятельствах, как заключает податель апелляционной жалобы, основания для вынесения представления у заинтересованного лица отсутствовали в принципе. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, представление является не исполнимым.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 07.12.2011 ОАО «СУЭНКО» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб. по факту нарушения Обществом требований устройства и эксплуатации электроустановок, предусмотренных подпунктом «г» пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 1.3.11 и 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктами 2.3.39, 4.2.129 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, пункта 1.1.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации комплексной трансформаторной подстанции ТП-19Б (далее по тексту - КТП-19Б) по адресу: ул. Заречная, 71 в пос. Боровский Тюменского района Тюменской области.

В этот же день Северо-Уральским управлением Ростехнадзора вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на Общество возложена обязанность безотлагательно рассмотреть данное представле­ние, принять исчерпывающие меры по устранению отмеченных нарушений, причин и условий, им спо­собствующих, и недопущению их в дальнейшем; обеспечить должный контроль со стороны руководи­телей и специалистов ОАО «СУЭНКО» за соблюдением требований нормативно-правовых актов по технической эксплуатации электроустановок; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в установленный законом срок в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Полагая, что указанное представление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «СУЭНКО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-12644/2011, возбужденного по заявлению ОАО «СУЭНКО» к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора об отмене постановления от 07.12.2011 о привлечении ОАО «СУЭНКО» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определением суда от 11.03.2012).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2012 по делу № А70-12644/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных ОАО «СУЭНКО» требований отказано, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено (определение суда от 01.04.2013).

23.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ОАО «СУЭНКО» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению администра­тивных правонарушений.

Статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что представление об устранении причин и условий, способствовавших соверше­нию административного правонарушения, вносится в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является способом реа­гирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездейст­вие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие в действиях ОАО «СУЭНКО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 07.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности.

Законность указанного постановления, как уже отмечалось выше, подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А70-12644/2012.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве преюдициальных применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А70-12644/2012 установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то у Северо-Уральского управления Ростехнадзора имелись все основания для выдачи ОАО «СУЭНКО» обязательного к исполнению предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом требований статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на неустановление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, а также неисполнимость оспариваемого представления расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и прямо опровергающиеся фактическим содержанием данного представления.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОАО «СУЭНКО» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

В связи с тем, что событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований устройства и эксплуатации электроустановок, административным органом в действиях Общества установлено, то причина совершения данного правонарушения опреде­лена Северо-Уральским управлением Ростехнадзора как отсутствие должного контроля со стороны руководителей и специалистов ОАО «СУЭНКО» за соблюдением требований по технической эксплуатации электроустановок, содержащихся в приведен­ных выше нормативно-правовых актах.

Указанная причина и привела к созданию условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на что обоснованно указано в оспариваемом представлении.

В этой связи мерой по устранению указанных причины и условий будет являться обеспечение должного контроля со стороны руководителей и специалистов ОАО «СУЭНКО» за соблюдением требований нормативно-правовых актов по технической эксплуатации электроустановок, на что и указано в резолютивной части представления, а потому довод заявителя о неопределенности требований представления и его неисполнимости безоснователен и бездоказателен.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, оспариваемое представление вынесено при наличии установленных действую­щим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «СУЭНКО» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «СУЭНКО» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным представления Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО «СУЭНКО» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу № А70-805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2013 № 4063.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер