Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-17762/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                    Дело №  А46-17762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6532/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-17762/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) 24 314 руб. 30 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А46-17762/2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Дудкина Галина Сергеевна по доверенности № 101Н/4 от 02.07.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Приймак Василий Николаевич , по доверенности № 03-15/009203 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Битель Виктория Михайловна по доверенности № 025778 от 28.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу № А46-17762/2011 требование открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», заявитель, налогоплательщик, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) удовлетворено; бездействие ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, выразившееся в непринятии решения о признании безнадежными к взысканию и списании 178 344 950 руб. 12 коп. недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, признано незаконным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно­Сибирского округа от 19.02.2013, решение суда первой инстанции изменено: признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о признании безнадежными к взысканию и списании 161 478 331 руб. 12 коп. недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

30.05.2013 обществом подано в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с инспекции 24 314 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А46-17762/2011 в судах первой и апелляционной инстанций, состоящих из стоимости проезда представителя для участия в судебных заседаниях и его командировочных расходов.

По данному заявлению судом первой инстанции принято определение о частичном его удовлетворении и взыскании с заинтересованного лица 15 381 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области. Отказ в удовлетворении остальной части судебных расходов суд мотивировал тем, что таковые понесены в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, постановлением которой была удовлетворена (в части) апелляционная жалоба инспекции.

С определением суда первой инстанции общество не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Свою позицию податель жалобы обосновывает тем, что судебные расходы подлежат взысканию за счет неправой стороны в целом по делу, а не по отдельной стадии арбитражного судопроизводства.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и налогового органа, поддержавших доводы и возражения в соответствии с апелляционной жалобой и отзывом на нее.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.06.2013 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 по спорам неимущественного характера, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Частью 5 стать 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции требование налогоплательщика удовлетворено в полном объеме, в том числе было признано незаконным бездействие ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, выразившееся в непринятии решения о признании безнадежными к взысканию и списании 178 344 950 руб. 12 коп. недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

С решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства, в результате чего постановлением Восьмого арбитражного апелляционного, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено: признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о признании безнадежными к взысканию и списании 161 478 331 руб. 12 коп. недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба налогового органа была удовлетворена, хотя и в части, постольку судом первой инстанции обоснованно указано, что  судебный акт апелляционного суда был принят (частично) в пользу инспекции, в связи с чем расходы общества, понесенные при рассмотрении дела в апелляционном суде, не подлежат возмещению налогоплательщику. Правомерность названного подхода подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2013 по делу № А03-6334/2012.

В части удовлетворения судом заявления общества о взыскании судебных расходов (в сумме 15 381 руб.) определение суда первой инстанции обжаловано не было.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку  жалобы на определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу № А46-17762/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер