Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-6036/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5008/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омск Ай-Си-Ти» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 № А46-6036/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кудлаева Сергея Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омск Ай-Си-Ти» (ИНН 5501106624, ОГРН 1075501004237) судебных расходов в размере 35 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Кудлаева Сергея Николаевича – Ташкевич Е.С. по доверенности № 02/13 от 01.06.2013;

от ООО «Омск Ай-Си-Ти» – Дитятковская М.В. по доверенности б/н от 15.05.2013;

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) – не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-6036/2010  общество с ограниченной  ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО «Омск-Полимер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Кудлаев Сергей Николаевича (далее – Кудлаев С.Е.).

 В рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения  жалоб общества с ограниченной ответственностью «Омск Ай-Си-Ти» (далее – ООО «Омск Ай-Си-Ти») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. определениями Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 и от 25.10.2012 в удовлетворении данных жалоб ООО «Омск Ай-Си-Ти»  было отказано.

            18 марта 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство  конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. о взыскании с ООО «Омск Ай-Си-Ти» судебных расходов в размере 35 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением жалоб ООО «Омск Ай-Си-Ти» и оплатой услуг представителя конкурсного управляющего.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 с ООО  «Омск Ай-Си-Ти»  в пользу арбитражного управляющего Кудлаева С.Н. взыскано  35 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Омск Ай-Си-Ти» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудлаева С.Н.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод заявителя со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 745/12 от 26.06.2012, о чрезмерности взыскиваемых расходов. Считает, что возложение на конкурсного кредитора расходов конкурсного управляющего сверх необходимого может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов. Суд не учёл того, что при утверждении конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. за увеличенный объём работы ему было установлено за счёт средств должника дополнительное вознаграждение в размере 150 000 руб., поэтому он мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях.

            От конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО), извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ООО «Омск Ай-Си-Ти» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Омск Ай-Си-Ти» обратилось в арбитражный суд с двумя жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. в связи с тем, что конкурсный управляющий, по его мнению,  в нарушение требований законодательства о банкротстве не провёл очередного собрания кредиторов, назначенного на 27.07.2012; не указал в отчёте в качестве приложений документы, обосновывающие указанные в отчёте сведения, а также не представил в материалы дела копии документов, обосновывающие указанные в отчёте сведения.

В рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения  жалоб ООО «Омск Ай-Си-Ти» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. определениями Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 и от 25.10.2012 в удовлетворении данных жалоб ООО «Омск Ай-Си-Ти»  было отказано.

В связи с подачей ООО «Ай-Си-Ти» данных жалоб  Кудлаевым С.Н. (заказчик)  был заключён с  Ташкевич Е.С. (исполнитель) 16.08.2012 договор (л.д. 15) на оказание услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Омской области по арбитражному делу №А46-6036/2010 по жалобам ООО «Омск Ай-Си-Ти» на действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. стоимостью  35 000 руб.

В подтверждение факта исполнения Ташкевич Е.С. договорных обязательств в материалы дела представлен подписанный сторонами отчёт об оказанных услугах от 26.10.2012 (л.д. 16).

Факт несения арбитражным управляющим Кудлаевым С.Н. расходов на представителя в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 26.10.2012 (л.д. 17).

            Поскольку в удовлетворении жалоб ООО «Ай-Си-Ти» судом отказано, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).             В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что судам  необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 вышеназванного Постановления пленума ВАС РФ).

  Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ ООО «Ай-Си-Ти» и конкурсный управляющий являются участниками обособленного спора в деле о банкротстве, а именно: спора по рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

  Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

            Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве распределяются по общим правилам, установленным нормами АПК РФ, а  именно: в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 № 35, корреспондируют норме статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны по спору.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания считать, что конкурсный управляющий, будучи участником обособленного спора в деле о банкротстве, связанного с рассмотрением жалоб кредитора на его действия, не имеет права на возмещение понесённых им расходов на оплату услуг представителя.

            Ввиду того, что ООО «Ай-Си-Ти» является проигравшей стороной по обособленным спорам в деле о банкротстве, настоящее обращение конкурсного управляющего к ООО «Ай-Си-Ти» о взыскании с него понесённых расходов в связи с рассмотрением судом данных споров по инициативе ООО «Ай-Си-Ти» правомерно.

            В этом случае суд устанавливает обоснованность требований конкурсного управляющего к подателю жалоб, включая размер расходов, подлежащих взысканию с подателя жалобы в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий