Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А75-51/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                               Дело № А75-51/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5031/2013) общества с ограниченной ответственностью «Перфос-А» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2013 по делу № А75-51/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску закрытого акционерного общества «НТФ ПерфоТех» (ОГРН 1027739112576, ИНН 7703256136) к обществу с ограниченной ответственностью «Перфос-А» (ОГРН 1098603003828, 8603164701) о взыскании 2 222 861 руб. 39 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «НТФ ПерфоТех» (далее – истец, ЗАО «НТФ ПерфоТех») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перфос-А» (далее – ответчик, ООО «Перфос-А») о взыскании основного долга в размере 2 117 010 руб. 85 коп. по договору поставки от 22.05.2012 № 09/05-12 и договорной неустойки (пени) в размере 105 850 руб. 54 коп. за период с 15.10.2012 по 17.12.2012.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2013 по делу № А75-51/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Перфос-А» в пользу ЗАО «НТФ ПерфоТех» взыскано 2 256 975 руб. 70 коп., в том числе основной долг 2 117 010 руб. 85 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 105 850 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 114 руб. 31 коп.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о поставке 140 штук трубных заготовок на сумму 630 007 руб. с дефектами. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательствам, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был уменьшить неустойку.

            Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу счёл необоснованными доводы ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

            Факт поставки и принятие товара ответчиком (покупателем) в рамках заключённого сторонами договора поставки от 22.05.2012 № 09/05-12 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 108 от 29.05.2012 на сумму 1 350 014 руб. 40 коп., № 130 от 08.06.2012 на сумму 1 017 010 руб. 85 коп. (л.д. 20-21).

            Доказательств оплаты полученного товара на сумму 2 117 010 руб. 85 коп. не представлено.

            В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки от 22.05.2012 № 09/05-12.

            Относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе о поставке товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

            Согласно пункту 2 названной статьи, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

            Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

            Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

            По условиям пункта 3.3 договора поставки от 22.05.2012 № 09/05-12 покупатель при обнаружении несоответствия продукции по качеству и комплектности обязан в трехдневный срок вызвать представителя поставщика для проведения приёмки и определения причин несоответствия и составления двухстороннего акта. В случае неявки  представителя поставщика в течение 15 дней акт составляется в одностороннем порядке и является основанием для замены продукции за счёт поставщика.

            Из материалов дела не усматривается, что до предъявления ЗАО «НТФ ПерфоТех» настоящего иска ООО «Перфос-А» предъявляло претензии к качеству полученного товара.

             Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание, что акт от 28.01.2013 о несоответствии товара по качеству, на который имеется ссылка в тексте подписанного лишь ответчиком мирового соглашения (л.д. 88), в материалы дела не представлен. Кроме того, последняя поставка осуществлена истцом 08.06.2012, тогда как этот акт датирован 28.01.2013.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по поставке ЗАО «НТФ ПерфоТех» выполнило надлежащим образом, ООО «Перфос-А» приняло товар по качеству и количеству.

            Довод подателя жалобы о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования настоящего спора, апелляционный суд находит несостоятельным.

            Согласно пункту 9.2 договора поставки от 22.05.2012 № 09/05-12 споры и разногласия, не нашедшие разрешения путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

            На основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а указание в пункте 9.2 договора поставки от 22.05.2012 № 09/05-12 на разрешение всех споров или разногласий путем переговоров между сторонами, не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок. В названном пункте договора поставки от 22.05.2012 № 09/05-12 не содержится четкой записи об установлении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора между сторонами (в какой форме и порядке должны проводится переговоры, сроки обращения стороны с претензией и сроки ее рассмотрения и т.д.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает условие досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не согласованным.

            Кроме того, следует отметить, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1248 от 12.11.2012 с требованием погасить задолженность и неустойку в размере 118 351 руб. 26 коп в срок до 18.11.2012 (л.д. 25-26).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

            В пункте 7.2 договора поставки от 22.05.2012 № 09/05-12 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, не более 5% от стоимости неоплаченной (не полностью оплаченной) в срок продукции.

            Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его арифметически верным, указав, что сумма начисленных пеней не превышает установленное пунктом 7.2 договора ограничение (5%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 105 850 руб. 54 коп. за период с 15.10.2012 по 17.12.2012.

            Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера подлежащей взысканию с ООО «Перфос-А» неустойки в рамках настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали.

            Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

            При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции№, и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Названный абзац пункта 25 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора (л.д. 84), с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, размер неустойки не может быть уменьшен судом апелляционной инстанции.

            На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2013 по делу № А75-51/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина