Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А81-4125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                   Дело №   А81-4125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5630/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу № А81-4125/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремкассервис» (ИНН 8911014394, ОГРН 1028900899763)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 № 246 о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным предписания от 08.11.2012 № 178/1/1, вынесенных отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в качестве заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремкассервис» (далее по тексту – ООО «Ремкассервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 № 246 о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным предписания от 08.11.2012 № 178/1/1, вынесенных отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – Отдел, административный орган).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ГУ МЧС России по ЯНАО, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Ремкассервис» требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие доказательств того, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности в проверенном объекте - торговом центре «Северный привоз», расположенном по адресу: г. Губкинский, мкр. 2, д. 60.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МЧС России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ремкассервис» требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МЧС России по ЯНАО указывает, что после получения обжалуемого решения был направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадаст­ра и картографии по ЯНАО (Губкинский отдел) с целью установления собствен­ников указанного выше торгового комплекса «Северный привоз», на который получен ответ об отсутст­вии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

При этом согласно договору № 60/13 предоставления коммунальных услуг по обслуживанию нежилых помещений (строений) ТК «Северный привоз», заключенному между ИП Харченко А.Д., именуемом «Потребитель», и ООО «Ремкассервис», именуемом «Управляющая организация», Потреби­тель самостоятельно оплачивает Управляющей организации возмещаемые затра­ты оказываемых услуг, а также другие платежи и сборы, установленные Управ­ляющей организацией в связи с эксплуатацией торгового помещения, располо­женного в ТК «Северный привоз». Аналогичный договор № 26/13 от 01.10.2012 за­ключен между ИП Абдурахмановым С.З. и ООО «Ремкассервис». Кроме того, между ООО «Ремкассервис», именуемом «Заказчик», и ООО «Сис­темы безопасности», именуемом «Исполнитель», был заключен договор № 12106 от 27.11.2012 на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что нежилые помещения, эксплуатируемые как магазин «Непоседы» ИП Хар­ченко А.Д., и нежилые помещения, эксплуатируемые как магазин «Кристина» ИП Аб­дурахмановым С.З., размещённые в подвальном этаже ТК «Северный привоз», являются объектами, находящимися на техническом обслуживании организации ООО «Ремкассервис». А согласно карточке предприятия ООО «Ремкассервис» Общество находится по следующему юридическому адресу: ЯНАО, г. Губкинский. мкр. 2, д. 60, то есть по тому же адресу, по которому расположен ТК «Северный привоз».

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, поскольку в ходе выполнения хозяйственной деятельности на объекте ТК «Северный привоз» управляющая организация ООО «Ремкассервис» извлекает материальную выгоду, отсюда следует, что Общество уполномочено пользо­ваться или распоряжаться имуществом.

К апелляционной жалобе ГУ МЧС России по ЯНАО приложены дополнительные доказательства в виде копий следующих документов: договор № 26/13 от 01.10.2012 на 3 листах; договор № 60/13 от 01.10.2012 на 3 листах; договор № 12106 от 27.11.2012 на 4 листах; уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашивае­мых сведений № 05/003/2013-87 от 25.04.2013 на 1 листе; уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашивае­мых сведений № 05/003/2013-174 от 07.05.2013 на 2 листах; карточка предприятия ООО «Ремкассервис» на 1 листе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ГУ МЧС России по ЯНАО не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

Кроме того, как указывается подателем апелляционной жалобы, соответствующие запросы и ответы на них были направлены им уже после принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта. Доказательств невозможности направления таких запросов до принятия обжалуемого решения подателем апелляционной жалобы не представлено. Соответственно, указанные документы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлялись, арбитражным судом не оценивались, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ГУ МЧС России по ЯНАО, подлежат возврату подателю жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.11.2012 по 08.11.2012 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 31.10.2012 № 178 в связи с поступившим обращением общественного учреждения «Добровольная пожарная команда» в отношении ООО «Ремкассервис» была проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка проведена в торговом центре «Северный привоз», расположенном по адресу: г. Губкинский, мкр. 2, д. 60.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение статей 4, 6, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале на первом этаже составляет менее 2-х метров;

- в нарушение статей 4, 6, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009 в торговом комплексе марши лестниц выполнены с уклоном более чем 1:2 в результате не обеспечивается безопасная эвакуация людей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.11.2012 № 178.

08.11.2012 административным органом в отношении ООО «Ремкассервис» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 13.11.2012 вынесено постановление № 246 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Кроме того, 08.11.2012 административным органом в адрес ООО «Ремкассервис» выставлено предписание № 178/1/1, в котором указано 29 пунктов нарушений норм пожарной безопасности в торговом центре.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и вынесенным по итогам проверки предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ГУ МЧС России по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать факт нарушения соответствующих требований пожарной безопасности; тот факт, что такое нарушение вызвано именно действиями ООО «Ремкассервис» и наличие у него обязанности по недопущению такого нарушения; а также наличие вины Общества в таком нарушении.

Наличие в торговом центре «Северный привоз», расположенном по адресу: г. Губкинский, мкр. 2, д. 60, нарушений требований пожарной безопасности установлено административным органом и зафиксировано в материалах административного дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою