Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-7865/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                             Дело №   А46-7865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6880/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Отдел)

на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 по делу № А46-7865/2013 (судья Захарцева С.Г.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН», ИНН 5503095551, ОГРН 1055504149601 (далее – ООО «СК «ИВИКОН», заявитель) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» -  Сынтин А.В. (паспорт, по доверенности от 16.11.2012);           

от Отдела – Штеблау Г.В. (удостоверение, по доверенности № 76 от 08.07.2013),

установил:

ООО «СК «ИВИКОН» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска о признании незаконными и отмене предписаний от 24.04.2013 № 236/1/1-20 и от 24.04.2013 № 236/1/2-6, вынесенных государственным инспектором Отдела ГПН САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области Русиным А.А.

Кроме того, ООО «СК «ИВИКОН» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А46-7865/2013 в виде приостановления действия вышеуказанных предписаний.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2013 года по делу № А46-7865/2013 заявление ООО «СК «ИВИКОН» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 236/1/1-20 от 24.04.2013, № 236/1/2-6 от 24.04.2013, вынесенных государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Русиным Анатолием Александровичем приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А46-7865/2013.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «ИВИКОН» представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения ему имущественного ущерба в случае исполнения оспариваемых предписаний. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры также с целью предотвращения неблагоприятных последствий для заявителя, связанных с возможностью наложения на него административного штрафа за неисполнение обжалуемых предписаний.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области просит определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 отменить.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в настоящем конкретном случае может повлечь за собой утрату возможности по контролю за исполнением выданных предписаний. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, полное приостановление действий предписаний необоснованно, поскольку исполнение некоторых мероприятий, указанных в них, не требует больших материальных затрат и реконструкции зданий и сооружений.

ООО «СК «ИВИКОН» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов подателя жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «СК «ИВИКОН» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска от 01.03.2013 № 236 в период с 09.04.2013 по 24.04.2013 в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Губкина, дом 35, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «СК «ИВИКОН», в ходе которой были установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

24.04.2013 заинтересованным лицом были вынесены предписания № 236/1/2-6 и 236/1/1-20 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 22.07.2013 и до 13.01.2014.

ООО «СК «ИВИКОН» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу о признании незаконными и отмене предписаний от 24.04.2013 № 236/1/1-20 и от 24.04.2013 № 236/1/2-6, вынесенных государственным инспектором Отдела ГПН САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области Русиным А.А.

Полагая, что исполнение указанных предписаний может повлечь значительные негативные последствия для заявителя, поскольку он вынужден будет нести значительные расходы на их выполнение, 04.07.2013 последний обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний.

05.07.2013 Арбитражный суд омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ООО «СК «ИВИКОН» заявлено требование о признании незаконными предписаний Отдела от 24.04.2013 № 236/1/1-20 и от 24.04.2013 № 236/1/2-6,  в соответствии с которыми заявитель должен устранить нарушения требований пожарной безопасности в установленные сроки.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер заявителем приложены документы (копия уведомления от 18.06.2013 № 1880-10-7-6, копия распоряжения от 18.06.2013 № 542) о проведении заинтересованным лицом проверки исполнения обжалуемых предписаний, а также документы (постановление Мэра города Омска от 16.05.2013 № 345-п.), свидетельствующие о значительности расходов на выполнение предписаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя относительно того, что исполнение оспариваемых предписаний приведет к несению им значительных расходов и, как следствие, причинит ему значительный ущерб, являются обоснованными, поскольку для исполнения некоторых пунктов оспоренных предписаний требует приобретение дополнительного оборудования (пожарных сигнализаций, пожарных гидрантов и т.д.), проведение ремонтных работ (оборудование внутренним противопожарным водопроводом административно-производственного корпуса).

Возражая против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, заявленных ООО «СК «ИВИКОН», заинтересованное лицо указывает на то, что выполнение некоторых действий (перестановка рабочих столов в кабинетах и стеллажей в складе для увеличения горизонтальных участков путей эвакуации до 0,9 м, запрет парковки автотранспорта на расстоянии мене 9 м от зданий; расчет и нанесение на двери помещений производственного и складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проч.), указанных в предписании № 236/1-2-6 от 24.04.2013 не требует больших финансовых затрат.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку в обоснование своего заявления ООО «СК «ИВИКОН» ссылается на то, что оно является ненадлежащим субъектом, ответственным за содержание проверенных помещений. Указанный довод подлежит проверке при рассмотрении спора по существу и не может быть проигнорирован судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, выполнение предписаний ГУ МЧС России по Омской области по проведению работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности, при оспаривании заявителем факта владения на законных основаниях помещениями, в которых проводилась проверка, является неправомерным, приведет к нарушению прав заявителя и третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что принятие обеспечительных мер, поименованных заявителем, необходимо для предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью наложения на заявителя административного штрафа за неисполнение обжалуемых предписаний.

Довод подателя жалобы о том, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению заявлению ООО «СК «ИВИКОН» приведут к невозможности осуществления контроля за исполнением оспоренных предписаний, поскольку срок давности, предусмотренный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечет, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае заявленная обеспечения мера предотвращает возможность необоснованного возложения обязанности на ООО «СК «ИВИКОН» по совершению определенных действий до оценки судом законности предписаний заинтересованного лица. В то же время заявитель обязан совершать действия по исполнению оспариваемых ненормативных правовых актов после рассмотрения дела по существу и отказу в удовлетворении его требований и (или) после отмены принятых обеспечительных мер.

Также само по себе отсутствие возможности привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение ранее выданных предписаний в связи с истечением срока давности не может являться препятствием для суда принять обеспечительные меры, в случае наличия для этого оснований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний заинтересованного лица направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что