Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А70-2541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                   Дело № А70-2541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6113/2013) «Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2013 года по делу №  А70-2541/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску  Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к  «Открытому акционерному обществу распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (ОГРН 1027403902756, ИНН 7453020061) об освобождении земельного участка,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Тюмени (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к «Открытому акционерному обществу распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (далее – ОАО «Роспечать», ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, площадью 10,8 кв.м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Республики, д. 155, путем проведения демонтажа временной постройки – киоск «Тюмень-Пресс» площадью 10,8 кв.м и вывоза данного имущества, в случае неисполнения решения в установленный срок истец просил предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2013 по делу № А70-2541/2013 исковые требования Администрации удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, площадью 10,8 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Республики, 155, путем проведения демонтажа временной постройки – киоск «Тюмень-Пресс», площадью 10,8 кв.м и вывоза данного имущества. В случае неисполнения решения в установленный срок Администрации предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С ОАО «Роспечать» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Роспечать» обратилось в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в настоящем случае истцом не доказано право на предъявление иска. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного земельного участка к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок, в частности, не указаны координаты  характерных точек местоположения границ земельного участка. Также ссылается на нарушение состязательности процесса. В нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом в адрес ответчика не были направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А70-2541/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) и ЗАО «Информационное агентство «Тюмень-Пресс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1572/21 от 09.07.2009 (далее – договор), по условиям которого на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 08.04.2009 № 562, Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п истец предоставил ответчику во временное пользование земельный участок, площадью 10,8 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0219001:111, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Республики, д.155, расположенный на землях населенных пунктов.

Пунктом 1.2. договора определено, что участок предоставляется под временную постройку - киоск «Тюмень-Пресс», площадью 10,8 кв.м. (без права капитального строительства).

В соответствии с пунктом 2.2. договора он заключен сроком с 08.04.2009 по 07.03.2010.

Договор аренды считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2. договора, при отсутствии соглашения о его продлении. (пункт 2.3. договора).

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 09.07.2009 земельный участок передан в аренду (лист дела 24).

По договору купли-продажи от 01.10.2009 ЗАО «Информационное агентство «Тюмень-Пресс» продало ЗАО «АРИА-АиФ» газетно-журнальные киоски, характеристика и инвентарные номера которых указаны в приложении № 1 к договору, в том числе, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Республики, д.155 (листы дела 15-18).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи № Ф-28/05/12 от 28.05.2012, заключенного между ОАО «Роспечать» (покупатель) и ЗАО «АРИА-АиФ» (продавец), киоск, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Республики, д.155, приобретен ответчиком в собственность за плату (листы дела 12-14).

04.10.2012 комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени был обследован земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Республики, д.155, по результатам которого составлен акт № 661 (листы дела 10-11). Согласно названному акту на момент обследования земельный участок не освобожден от имущества ОАО «Роспечать».

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка № 1572/21 от 09.07.2009 расторгнут по истечении срока его действия, а на спорном земельном участке находится газетно-журнальный киоск ОАО «Роспечать», что подтверждается актом обследования земельного участка 04.10.2012, составленным представителями истца (листы дела 10-11), Администрация заявила об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (пункт 10 статьи 3), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (статьями 301, 305), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Закона Тюменской области от 05.10.2011 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» (статья 14), Законом Тюменской области от 09.11.2011 № 71 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» (статья 28), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Тюмени уполномочена обратиться в суд с настоящим иском.

Правомерность вышеизложенной позиции суда первой инстанции, подтверждается правоприменительной практикой (определение ВАС РФ от 30.01.2013 № ВАС-406/13, определение ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9470/13).

Кроме того, требования истца основаны на его полномочиях по осуществлению контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки городских округов и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства тому, что Администрация города Тюмени является ненадлежащим истцом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления ответчиком в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Поскольку между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключался, предусмотренных законом оснований использования ответчиком участка не установлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 10,8 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Республики, 155, путем проведения демонтажа временной постройки – киоск «Тюмень-Пресс», площадью 10,8 кв.м и вывоза данного имущества. В случае неисполнения решения в установленный срок истцу предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что суд обязал его возвратить не индивидуализированный земельный участок, отклоняется.

Обжалуемым решением арбитражного суда на ОАО «Роспечать» возложена обязанность возвратить Администрации земельный участок, площадью 10,8 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Республики, 155, путем проведения демонтажа временной постройки – киоск «Тюмень-Пресс», площадью 10,8 кв.м и вывоза данного имущества

Согласно договору аренды земельного участка № 1572/21 от 09.07.2009, месторасположение участка было определенным: г. Тюмень. Ул. Мельникайте-Республики, 155. Земельный участок передан для размещения киоска «Тюмень-Пресс».

Указанные выше характеристики земельного участка позволяют суду определенно и достаточно идентифицировать земельный участок, об освобождении которого просит истец, с занимаемым ответчиком участком.

Кроме того, факт пользования ответчиком земельным участком и нахождение