Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А75-10388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истцом представлены: заявления (том 2, л.д. 15-38), контрольные талоны приема животных (том 1, л.д. 72-74, 77-85, 89-95), выписки из журнала учета поступления и кремации животных за заявленный период (том 1, л.д. 75, 88, 100, 103, 104), справки о количестве отловленных и осмотренных животных (том 1, л.д. 76, 86, 98), реестр на утилизацию (том 1, л.д. 96-97), акты об исполнении муниципального контракта (том 1, л.д. 128-130), выписка из журнала регистрации заявок (том 2, л.д. 45-61), сертификат на установку для утилизации биологических отходов (том 1, л.д. 132).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор № 03ПУЖ от 29.12.2011, подписанный между истцом и ООО «Спецкоммуесервис» (исполнитель) согласно которому исполнитель оказывает услуги по передержке и содержанию отловленных бродячих животных в вольерах и утилизации биологических отходов путем кремации, используя собственные средства, оборудование и вольеры. Количество животных по данной услуге на весь период договора составляет 1270 голов (том 2, л.д. 42-44).

Также истцом представлены справки от 07.02.2012, 04.04.2012, выданные ООО «Спецкоммунсервис» о том, что по договору от истца были приняты для утилизация (кремации) биологические отходы (том 1, л.д. 87, 102). Дополнительно в судебном заседании истцом представлены в материалы дела копии ветеринарных справок (форма №4), актов сдачи животных для передержки и акты сдачи биологических отходов за апрель 2012.

Суд первой инстанции обоснованно признал причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ истцом с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наоборот, как верно отметил суд первой инстанции, услуги, указанные в контракте имели для ответчика потребительскую ценность (связаны с осуществлением его уставной деятельности, пункт 2.2. Устава, т. 1, л.д. 46-56), доказательств обратного не представлено. При этом суд принял во внимание, что доказательств оказания данных услуг в спорный период иным лицом, ответчиком в материалы дела также не представлено. Апелляционная коллегия отмечает также отсутствие в материалах дела каких-либо претензий ответчика к истцу по качеству оказываемых им услуг по договору.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что представленный истцом акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и принятие работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 289 319 руб. 13 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на не представление предпринимателем Салимгереевым А.Ш. ветеринарных справок формы № 4, подписанных уполномоченными представителями ветеринарной службы за январь, февраль, март 2012 года не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное никоим образом не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что факт выполнения истцом заявленного объема работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2013 года по делу №  А75-10388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич