Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-14515/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                                     Дело № А46-14515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой  М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5984/2013) конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А46-14515/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 27.02.2012 б/н, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» (ОГРН 1115543004411, ИНН 5507222850) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Лиханов Алексей Юрьевич - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу № А46-14515/2012 общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» города Омска (далее – ООО «ПФ «Октан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «ПФ «Октан» продлен до 01.08.2013.

В порядке статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «ПФ «Октан»  Лиханов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 27.02.2012, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» (далее – ООО «Регион-Трейд»).

В целях обеспечения имущественных интересов должника конкурсный управляющий ООО «ПФ «Октан» Лиханов А.Ю. в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- транспортное средство КС-45717-1 Кран автомобильный, VIN: XVN45717140100756, 2004 г.в., модель и номер двигателя 236НЕ2-3-40155131, цвет оранжевый, ПТС 37КХ667115 от 30.12.2004;

- транспортное средство УРАЛ 375, VIN: отсутствует, 1979 г.в., модель, номер двигателя ЯМЗ 236М2-1 70245996, цвет зеленый, ПТС 28КХ436678 от 20.12.2006;

- транспортное средство УРАЛ 375 АМ 10, VIN: отсутствует, 1985 г.в., модель, номер двигателя ЯМЗ 236 00895, цвет зеленый, ПТС 28КХ438304 от 22.11.2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу № А46-14515/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПФ «Октан» Лиханова А.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано. ООО «ПФ «Октан» из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер на основании платежных поручений № 01392 от 10.06.2013, № 01393 от 10.06.2013.

Возражая против принятого судебного акта,  конкурсный управляющий ООО «ПФ «Октан»  Лиханов А.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу № А46-14515/2012 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом спора в данном случае является признание недействительными договоров от 27.02.2012, заключенных между ООО «ПФ «Октан»  и ООО «Регион-Трейд» в отношении трёх транспортных средств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что непринятие мер может привести к отчуждению имущества от ООО «Регион-Трейд» и сделать невозможным исполнение судебного акта по возврату вышеназванных транспортных средств в конкурсную массу, чем будут нарушены права кредиторов.

Таким образом, предмет спора (признание недействительными договоров в отношении вышеуказанных транспортных средств) непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами (арест  данного имущества).

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде оспаривания совершенных должником сделок в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Наложение ареста на спорные транспортные средства как раз обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Указанной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав ООО «Регион-Трейд», напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу № А46-14515/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «ПФ «Октан» Лиханова А.Ю. удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 27.02.2012, заключенные между ООО «ПФ «Октан»  и ООО «Регион-Трейд». Применены последствия признания сделок недействительными - ООО «Регион-Трейд» обязано возвратить в конкурсную массу должника – ООО «ПФ «Октан» следующие транспортные средства:

- УРАЛ 375 самосвал, VIN: отсутствует; год выпуска - 1979, модель и № двигателя: ЯМЗ 236М2-1 70245996; кузов: № отсутствует; шасси: № 355337; цвет кузова: хакки; ПТС: 28КХ436678 от 20.12.2006;

- КС-45717-1 кран автомобильный, VIN: ХVN45717140100756; год выпуска - 2004, модель и № двигателя: 236НЕ2-3-40155131; кузов: № 43200040006446; шасси: № Х1Р43200041304609 (43200041304609); цвет кузова: оранжевый; ПТС: 37КХ667115 от 30.12.2004;

- УРАЛ 375 АМ 10 грузовой самосвал, VIN: отсутствует; год выпуска - 1985; модель и № двигателя: ЯМЗ 236 00895; кузов: № отсутствует; шасси: № R0218525; цвет кузова: зеленый; ПТС: 28КХ438304 от 22.11.2006.

Таким образом, в настоящее время требования конкурсного управляющего ООО «ПФ «Октан»  Лиханова А.Ю., связанные со спорным имуществом, по существу разрешены судом, и удовлетворены.

Вследствие чего заявленные конкурсным управляющим ООО «ПФ «Октан»  Лихановым А.Ю.  обеспечительные меры действительно могут обеспечить фактическое исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО «ПФ «Октан» Лиханова А.Ю. о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на следующие транспортные средства:

- КС-45717-1 Кран автомобильный, VIN: XVN45717140100756, г.в. 2004, модель и номер двигателя 236НЕ2-3-40155131, цвет оранжевый, ПТС 37КХ667115 от 30.12.2004;

            - УРАЛ 375, VIN: отсутствует, г.в. 1979, модель, номер двигателя: ЯМЗ 236М2-1 70245996, цвет зелёный, ПТС 28КХ436678 от 20.12.2006;

            - УРАЛ 375 АМ 10, VIN: отсутствует, г.в. 1985, модель, номер двигателя: ЯМЗ 236 00895, цвет зелёный, ПТС 28КХ438304 от 22.11.2006.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного заявления, мотивированный отсутствием доказательств