Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-2012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

Дело №   А46-2012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6963/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Политент» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2013 года по делу № А46-2012/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бравариус» (ОГРН 1085543023697, ИНН 5504205768) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Политент» (ОГРН 1045501009773, ИНН 5501078215) о взыскании 172 137 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Политент» – Чигоряев Д.А. по протоколу общего собрания № 3 от 27.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Бравариус» – Смелкова М.Ю.  по доверенности б/н от 07.02.2013 сроком действия три года.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Бравариус» (далее по тексту – ООО «Бравариус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Политент» (далее по тексту – ООО «ППК «Политент», ответчик, податель жалобы) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. долга, 22 137 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу № А46-2012/2013 с ООО «ППК «Политент» в пользу ООО «Бравариус» взыскано 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22 137 руб. 50 коп. процентов, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 164 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ППК «Политент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что 19.11.2012 Ленинским Районным судом города Омска по делу № 2-5493/2012 вынесено решение по иску Лобова О.В. (директора ООО «Бравариус») о взыскании с Чигоряева Д.А. (директора ООО «ППК «Политент») денежных средств в сумме 226 331 руб., которые были получены Чигоряевым Д.А. по договору займа, заключенного между последним и Лобовым О.В. Решение суда вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист, который предъявлен в отдел ССП по Советскому округу города Омска к исполнению. Судебными приставами-исполнителями в отношении Чигоряева Д.А. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится в стадии исполнения.

По мнению подателя жалобы, предметом взыскания по указанному выше делу послужили отношения по передаче-получению денежных средств между физическими лицами Лобовым О.В. и Чигоряевым Д.А. Денежные средства были переданы весной 2011 года для изготовления тентового павильона.

Как считает податель жалобы, истец дважды: в 2012 году как физическое лицо и в 2013 году как юридическое лицо заявлял исковые требования о взыскании одной суммы денежных средств, переданных Чигоряеву Д.А. для изготовления павильона.

Ссылаясь на статью 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что требования Лобова О.В. как физического лица, удовлетворены Ленинском районным судом в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            До начала судебного заседания от ООО «Бравариус» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 03.09.2013 представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии решения Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-5493/2012 от 19.11.2012 и копии исполнительного листа серии ВС № 047264987.

Представитель ООО «Бравариус» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заслушав мнение участвующих в заседании суда представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, считает необходимым приобщить обозначенные выше дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Бравариус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 ООО «Бравариус» в кассу ООО «ППК «Политент» внесены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за приобретение тентового павильона, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2011 № 4.

Ответчик тентовый павильон не передал, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела договор между сторонами настоящего спора не заключался, однако денежные средства были переданы ответчику, свои обязательства ООО «ППК «Политент» не выполнило, денежные средства не возвратило.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование    чужими    средствами    в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета истца на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 22 137 руб. 50 коп. за период с 16.04.2011 по 29.01.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что данные обстоятельства, уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства ООО «Бравариус» в кассу ООО «Производственно-промышленная компания «Политент» в размере 150 000 руб. внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.04.2011, о чем свидетельствуют материалы дала (лист дела 21), в то время как из дополнительно представленных доказательств подателем жалобы усматривается, что распиской от 02.07.2012 Чигоряев Д.А. обязался возвратить займ Лобову О.В. в размере 226 331 руб.

Кроме того, по решению суда общей юрисдикции иск предъявлен Лобовым О.В. к Чигоряеву Д.А., однако в материалах дела имеется решение № 1 участника ООО «Бравариус» от 28.04.2008 (лист дела 11), которым подтверждается, что директором ООО «Бравариус» является Артамонов А.В.

Исходя из изложенного, ссылка подателя жалобы на статью 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Омска от 19.11.2012 по делу № 2-5493/2012 и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу № А46-2012/2013 являются различными.

Кроме того, как следует из материалов дела истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2013 № 2/13, заключенный между Смелковой М.Ю. (исполнитель) и ООО «Бравариус» (заказчик), расходный кассовый ордер от 18.03.2013 № 5.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является