Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-3259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                                        Дело № А46-3259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6142/2013) общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу №  А46-3259/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 1105543032517, ИНН 5501229062) к открытому акционерному обществу «Омскшина» (ОГРН  1025501244779, ИНН  5506007419) об обязании подписать акт приема-передачи недвижимого имущества (приложение № 1) к договору аренды земельного участка от 01.11.2012 и схему расположения земельного участка, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 210 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - представитель Затула В.С. по доверенности б/н от 15.07.2013 сроком действия один год, паспорт;

от открытого акционерного общества «Омскшина» - представитель Вартанян К.В. по доверенности № 01/204 от 20.12.2012, сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина», ответчик) об обязании ответчика подписать акт приема-передачи недвижимого имущества (приложение № 1) к договору аренды земельного участка от 01.11.2012 и схему расположения земельного участка, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 210 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по делу № А46-3259/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Мечта» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета договора аренды от 01.11.2012 является ошибочным. Считает, что отсутствие в материалах дела приложения № 1 к договору, индивидуализирующего предмет аренды, не свидетельствует о его отсутствии в принципе и, соответственно, об отсутствии согласования сторонами предмета договора.  Указывает, что приложенные к письму № 13 от 26.02.2013 документы не являются документами, изменяющими оферту ответчика либо содержащими иные, чем в оферте условия, соответственно, их составление не может служить отказом от оферты.  Наличие опечатки в реквизитах договора, приложенного к названному письму, не является основанием для признания факта отказа истца от акцепта. Судом первой инстанции не принято во внимание, что сторонами были совершены действия, направленные на исполнение договора от 01.11.2012.

ОАО «Омскшина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мечта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Омскшина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, всту­пившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.07.2012 по делу № 2-2552/12 по исковому заявлению прокурора Кировского админи­стративного округа города Омска к ОАО «Омскшина» установлена обязанность ОАО «Омскшина» по ликвидации скважины № 140-370 в срок до 12.01.2013 (листы дела 69-77).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:7, на котором находится участок недр, предназначенный для добычи минеральных вод и под­лежащая ликвидации скважина № 140-370 на основании договора купли-продажи от 12.11.2010, заключенного между ОАО «Омскшина» и ООО «Мечта»,  согласно свиде­тельства о государственной регистрации права от 30.05.2011 серии 55 - АА № 218944 является ООО «Мечта» (лист дела 28).

На основании указанного решения 08.10.2012 судебным приставом-исполнителем Москалевой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнитель­ного производства № 81334/12/03/55 об обязании ОАО «Омскшина» произвести ликви­дацию водозаборной скважины № 140-370 (лист дела 68).

В связи с отказом ООО «Мечта» предоставить ОАО «Омскшина» доступ к подлежащей ликвидации скважине ОАО «Омскшина» обратилось в Арбитражный суд Ом­ской области с исковым заявлением об обязании ООО «Мечта» не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный допуск представителей ОАО «Омскшина», ООО «ПИОС» к скважине № 140-370, расположенной на территории санатория профилакто­рия «Мечта» по адресу: город Омск, улица Суворова, 110.

Для получения доступа к подлежащей ликвидации скважине ОАО «Омскшина» в адрес ООО «Мечта» было направлено письмо № 30/3332 от 01.11.2012 в котором было предложено последнему заключить договор аренды части земельного участка для полу­чения доступа к аварийной скважине и направлен проект договора аренды земельного участка (в 2х экземплярах) подписанный со стороны ОАО «Омскшина», указанное письмо согласно штампу входящей корреспонденции получено ООО «Мечта» 02.11.2012 (лист дела 105).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу № А46-27525/2012 исковое требование ОАО «Омскшина» удовлетворено; на ООО «Мечта» возложена обязанность не чинить препятствий и обеспечить беспрепят­ственный допуск представителей ОАО «Омскшина», ООО «ПИОС» к скважине № 140-370, расположен­ной на территории санатория-профилактория «Мечта» по адресу: город Омск, улица Суворова, дом ПО (листы дела 95-102).

Письмом № 30/193 от 29.01.2013 ОАО «Омскшина» уведомило ООО «Мечта» о том, что 31.01.2013 в 14 час. 30 мин. во исполнение решения суда № 2-2552/12 и постановления отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области № 81334/12/03/55 от 08.10.2012 ООО «Мечта» необходимо обеспечить беспре­пятственный доступ сотрудникам ОАО «Омскшина» к скважине № 140-370, расположенной на тер­ритории ответчика по адресу: г. Омск ул. Суворова, 110, для начала выполнения ра­бот по ликвидации скважины, а также предоставить возможность проезда, разгрузки и размещения специализированной техники и оборудо­вания (лист дела 19).

31.01.2013 ООО «Мечта» представило ОАО «Омскшина» доступ к подлежащей ликвидации скважине. ООО «Мечта» представителю ОАО «Омскшина» Зайцевым В.В. передан комплект ключей от ворот, ведущих на используемую ответчиком огражден­ную территорию скважины № 140-370, а также ключи от одноэтажного сооружения над скважиной в количестве 2 (двух) штук, что подтверждается распиской последнего от 25.02.2013 (листы дела 26, 27).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляцион­ного суда от 04.03.2013, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2013, решение Ар­битражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу № А46-27525/2012 оставлено без изменения, апелляционная жало­ба ООО «Мечта» - без удовлетворения.

Письмом № 13 от 26.02.2013 ООО «Мечта» сообщило ОАО «Омскшина» о том, что в связи с фактическим использованием ОАО «Омскшина» принадлежащего ООО «Мечта» земельного участка с 31.01.2013, последнее заключило договор аренды части земельного участка от 01.11.2012 в редакции и на условиях предложенных ОАО «Омскшина» и предложило подписать и принять часть земельного участ­ка согласно акту приема-передачи. В качестве приложения к данному письму в нем указаны: договор аренды земельного участка от 31.01.2013 (1 экз.); акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2012 (2 экз.); схема территории земельного участка (2 экз.) (лист дела 15).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 01.11.2012 подписан обеими сторонами, пользование земельным участком началось ОАО «Омскшина» 31.01.2013, а обязанность по уплате арендной плате, установленная пунктами 5.13. и 8 договора аренды, не исполнена ответчиком, ОАО «Омскшина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «Мечта», суд апелляционной исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 22, 27 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) следует, что земельные участки передаются в аренду в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды является его предмет, а именно, конкретизация подлежащего передаче в аренду имущества.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды земельного участка от 01.11.2012 сторона-1 (ООО «Мечта») обязуется передать стороне-2 (ОАО «Омскшина») во временное пользование (аренду) часть земельного участка, имеющего разрешенное использование – для эксплуатации профилактория «Мечта», с кадастровым номером 55:36:140107:7, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, дом 110, в пределах границ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а сторона-2 – принять указанное имущество и оплатить пользование им.

Таким образом, как следует из условий указанного текста проекта договора, объектом аренды является часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:7, идентифицирующие признаки которого указаны в приложении № 1 к договору.

Вместе с тем, указанное приложение №1 к договору в материалах дела отсутствует. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, какая конкретно индивидуально-определенная часть земельного участка от участка с кадастровым номером  55:36:140107:7 подлежала передаче в аренду ОАО «Омскшина».

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:7 площадь земельного участка составляет 19732 кв.м.

Истец заявил требование о подписании акта приема-передачи земельного участка с указанием его площади в размере 374 кв.м. (л.д.111).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что ответчиком согласована именно данная площадь части земельного участка и расположение данной части относительно всего земельного участка в целом.

Таким образом, исходя из содержания договора аренды земельного участка от 01.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности данного договора в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора - о предмете (объекте аренды).

Довод истца о том, что отсутствие в материалах дела приложения № 1 к договору не свидетельствует о его отсутствии в принципе, не является достаточным основанием для вывода о заключенности рассматриваемого договора.

Утверждение ответчика об отсутствии согласования аренды части земельного участка истцом не опровергнуто.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Офертой в силу части 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение,