Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-3259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 443 ГК РФ ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 2 статьи 443 ГК).

По мнению ООО «Мечта», письмо № 13 от 26.02.2013, направленное в адрес ОАО «Омскшина», представляет собой акцепт на предложение последнего заключить договор аренды земельного участка от 01.11.2012.

Между тем направление указанного письма в адрес ответчика правильно расценено судом первой инстанции как не позволяющее рассматривать его акцептом и не означающее заключение договора аренды от 01.11.2012.

Письмо № 13 от 26.02.2013, в котором ООО «Мечта» сообщает о заключении договора в редакции и на условиях, предложенных ОАО «Омскшина», в качестве приложения содержит указания на договор аренды земельного участка от 31.01.2013 (1 экз.), акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2012 и схему территории земельного участка (2 экз.).

Доказательства того, что указанные в приложении к письму документы были первоначально направлены ОАО «Омскшина» истцу с письмом № 30/3332 от 01.11.2012, содержащим предложение заключить договор, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, письмо  № 13 от 26.02.2013 не может быть признано акцептом.

Довод подателя жалобы о том, что при составлении рассматриваемого письма допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании реквизитов договора аренды земельного участка, являющегося приложением к письму, подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

В деле находится текст договора аренды, датированный 31.01.2013 года, подписанный только со стороны ООО «Мечта». Данный договор по его содержанию отличается от содержания договора от 01.11.2012 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводам ООО «Мечта» о том, что сторонами были совершены действия, направленные на исполнение договора аренды, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Предоставление доступа ответчику к подлежащей ликвидации скважине совершено во исполнение решения Октябрьского районного суда города Омска от 06.07.2012 по делу № 2-2552/12 и постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнитель­ного производства.

Более того, отказ ООО «Мечта» в предоставлении специалистам ОАО «Омскшина» доступа к скважине № 140-370 и возможности размещения оборудования в целях производства работ по её ликвидации, послужил основанием для обращения ОАО «Омскшина» с иском в Арбитражный суд Омской области, рассмотренным судом в рамках дела № А46-27525/2012.

Указанное решение было обжаловано ООО «Мечта» в апелляционном порядке и только после оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истцом в адрес ОАО «Омскшина» было направлено упомянутое выше письмо № 13 от 26.02.2013.

Таким образом, поскольку предмет аренды сторонами не согласован, заключение договора для ответчика не является обязательным (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), оснований для удовлетворения требования истца об обязании ОАО «Омскшина» подписать акт приема-передачи недвижимого имущества (приложение № 1) к договору аренды земельного участка от 01.11.2012, схему расположения земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Мечта» не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу №  А46-3259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова