Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-4274/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А46-4274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5866/2013) Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4274/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации

к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Инспекция, административный орган)

о признании незаконным постановления № 2-213/К от 01.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации – Пунда И.И. по доверенности от 17.02.2011 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции – Кучеренко Ю.Е. по доверенности № 2 от 03.07.2013 сроком действия до 01.03.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Администрация Таврического муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным постановления № 2-213/К от 01.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом доказано наличие у Администрации обязанностей по управлению многоквартирными домами, их содержанию и ремонту, которые заявителем не исполняются. Суд первой инстанции отметил, что, поскольку до настоящего времени Администрацией не исполнена обязанность по проведению отбора управляющей организации, постольку ответственным за содержание соответствующих многоквартирных домов является заявитель.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что именно на Администрацию возложена обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации, не соответствует положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации. Администрация отметила, что указанная выше обязанность возложена действующим законодательством на администрации городских и сельских поселений, при этом решение муниципальным образованием вопросов местного значения другого муниципального образования без передачи соответствующих полномочий законом не предусмотрено. По мнению заявителя, в настоящем случае Администрация является лишь одним из собственников помещений в многоквартирных домах и несет ответственность за содержание общего имущества наряду с остальными собственниками помещений в таких домах.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.03.2013 на основании распоряжения Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 04.02.2013 № 510 (л.д.58-59) государственным жилищным инспектором Омской области проведена проверка в отношении Администрации Таврического муниципального района Омской области, в ходе которой административным органом установлено, что Администрацией нарушены пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), статьи 2, 30, 39, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации).

В частности, установлено, что:

- в р.п. Таврическое, пл. Победы, д. 5 (16 кв., из них 2 кв. муниципальные), пер. Почтовый, д. 6 (24 кв., из них 1 кв. муниципальная); ст. Стрела, ул. Тополиная, д. 3 (18 кв., из них 4 кв. муниципальные) способ управления – ТСЖ не реализован, ТСЖ «Центральное» обслуживанием дома не занимается, договоры на обслуживание не заключены;

- в р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 145 (16 квартир, одна из которых муниципальная), пл. Победы, д. 3 (16 квартир, одна из которых муниципальная,), д. 4 (16 квартир, одна из которых муниципальная), ул. Пролетарская, д. 102 (16 кв., из них 9 кв. муниципальные); ст. Стрела, ул. Тополиная, д. 1 (18 квартир, из них 2 квартиры муниципальные), д. 11 (18 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 13 (18 кв., из них 4 кв. муниципальные), д. 16 (18 кв., из них 5 кв. муниципальные); с. Луговое, ул. Гагарина, д. 4 (24 кв., из ни 1 кв. муниципальная); с. Сосновское, ул. Комарова, д. 1 (115 кв., из них 1 кв. муниципальная), ул. 50 лет Октября, д. 1 (24 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 2 (24 кв., из них 4 кв. муниципальные), д. 3 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная), д. 4 (16 кв., из них 5 кв. муниципальные), д. 6 (16 кв., из них 7 кв. муниципальные), д. 7 (16 кв., из них 3 кв. муниципальные), д. 8 (16 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 9 (16 кв., из них 3 кв. муниципальные), д. 10 (16 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 15 (24 кв., из них 1 кв. муниципальная); с. Харламово, ул. Зои Космодемьянской, д. 6 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная), д. 10 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная) способ управления – непосредственное управление не реализован, договоры на обслуживание не заключены;

- в р.п. Таврическое, ул. Кирова, д. 1 (16 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 40 (16 кв.), ул. Магистральная, д. 11 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная) способ управления – ТСЖ не реализован, ТСЖ «Таврическое» обслуживанием дома не занимается, договоры на обслуживание не заключены;

- р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 115 (32 кв., из них 13 кв. муниципальные), ул. Лермонтова, д. 51 (24 кв., из них 1 кв. муниципальная), ул. Пушкина, д. 39 (24 кв., из них 1 кв. муниципальная) способ управления – ТСЖ не реализован, ТСЖ «Возрождение» обслуживанием дома занимается, договоры на обслуживание не заключены;

- в нарушение пункта 8.2.5 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» собственниками жилых помещений в восьми многоэтажных домах используется сжиженный газ в баллонах: в двух 5-этажных многоквартирных домах (№ 1, 2) по улице Комарова в селе Сосновское; в шести 3-этажных многоквартирных домах (№ 15, 16, 17) по улице 50 лет Октября в селе Сосновское; по улице Парковая, д. 5, в селе Прииртышье, по улице Советская, д. 14, 16 в селе Карповка;

- заключено 74 договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования из 115 квартир в доме 1 по улице Комарова в селе Сосновское; 75 договоров из 115 квартир в доме 2 по улице Комарова в селе Сосновское; в р.п. Таврическое: ул. Ленина, д. 90 - 17 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 91 -13 договоров из 16 квартир, ул. Ленина, д. 93 - 7 договоров из 16 квартир, ул. Ленина, д. 105 - 20 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 107 - 11 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 109-7 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 111-13 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 113-10 договоров из 24 квартир, ул. Ленина, д. 115 - 14 договоров из 32 квартир, ул. Ленина, д. 145-10 договоров из 16 квартир, ул. Лермонтова, д. 43 - 16 договоров из 46 квартир.

Указанные нарушения, а также иные результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля от 19.03.2013 № 03-03-06/111 (л.д.54-55).

В связи с выявлением перечисленных выше нарушений 19.03.2013 должностным лицом Инспекции в отношении Администрации составлен протокол № 26 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.47-48).

01.04.2013 исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции вынесено постановление № 2-213/К, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.10-12).

Полагая, что названное постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

17.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что субъектом данного административного правонарушения являются, в том числе, должностные или юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В оспариваемом постановлении Инспекция со ссылкой на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также на содержание выписки из реестра объектов муниципального жилищного фонда, учитываемого в казне Таврического муниципального района Омской области, указала, что, поскольку дома, являвшиеся объектом проверки, входят в жилищный фонд Таврического муниципального района, постольку лицом, ответственным за проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления такими домами, является Администрация указанного района. При этом факт непроведения такого конкурса, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что на момент проверки обязанности по содержанию и ремонту общего имущества соответствующих домов согласно Жилищному кодексу Российской Федерации лежали на Администрации, поэтому за неисполнение таких обязанностей заявитель должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом при вынесении постановления № 2-213/К от 01.04.2013, а также судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований Администрации не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации