Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-4274/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

При этом частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из содержания статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, определяющей вопросы местного значения муниципального района, следует вывод о том, что органы местного самоуправления муниципального района не осуществляют полномочия в сфере жилищных отношений, в том числе, не уполномочены на осуществление жилищного контроля и содержание жилищного фонда.

В то же время, пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, устанавливающей вопросы местного значения поселения, предусмотрено, что к таковым вопросам относится, в том числе, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

При этом частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в частности, осуществление муниципального жилищного контроля и иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, системный анализ изложенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления функций по управлению многоквартирным домом возложена законом на органы местного самоуправления поселения, на территории которого находится соответствующий дом.

При этом то обстоятельство, что часть помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности муниципальному району и включена в состав муниципального жилищного фонда соответствующего муниципального образования, не имеет правового значения для решения вопроса о том, какой именно орган местного самоуправления обязан проводить указанный выше конкурс по отбору организации для управления таким многоквартирным домом.

Полномочия, определенные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обязанности по осуществлению функций по управлению домом до момента выбора управляющей организации, по убеждению суда апелляционной инстанции, в любом случае возложены на орган местного самоуправления поселения, в то время как Администрация, выступающая одним из сособственников помещений в многоквартирных домах, несет лишь бремя содержания общего имущества наряду с остальными собственниками помещений в таких домах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в настоящем случае не доказано, что обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации и ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до момента заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом возложена действующим законодательством именно на Администрацию, и, как следствие, не доказано, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Более того, объективной стороной правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 7.22 КоАП РФ, является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из оспариваемого постановления № 2-213/К от 01.04.2013 следует, что Администрации вменяется в вину нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества и пункта 5.5.6 Правил технической эксплуатации.

При этом пунктом 5.5.6 Правил технической эксплуатации определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Далее, пунктом 11 Правил содержания общего имущества определяется перечень мероприятий, посредством которых осуществляется содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Между тем, административным органом как в акте проверки от 19.03.2013 № 03-03-06/111, так и в постановлении по делу об административном правонарушении № 2-213/К от 01.04.2013 не конкретизировано, какие именно действия, предусмотренные изложенными выше нормами закона, не выполнены заявителем, какие именно правила содержания общего имущества многоквартирного дома им нарушены, и не указано, в чем заключается событие административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Инспекции № 2-213/К от 01.04.2013 не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения ошибочно не учел, что проведение конкурса по отбору управляющей организации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, в то время как Администрация является исполнительным органом муниципального образования – муниципальный район, в связи с чем не может выступать субъектом правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 7.22 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4274/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требование Администрации Таврического муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области (правопредшественника Государственной жилищной инспекции Омской области) от 01.04.2013 №2-213/К о привлечении Администрации Таврического муниципального района Омской области к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк