Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А75-428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А75-428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5025/2013) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2013 года по делу № А75-428/2013 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» (ОГРН 1047200153770) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1125476207120) о взыскании 1 338 774 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» – не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Цементная Компания» (далее - ООО «Югорская Цементная Компания») о взыскании 1 338 774 руб. 63 коп. пени по договору поставки № МНХ-0512/11 от 17.02.2011.

Определением суда от 20.03.2013 произведена замена ответчика ООО «Югорская Цементная Компания» в спорном правоотношении на общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее – ООО «Сибтрейд»).

Согласно протоколу общего собрания ООО «Сибтрейд» от 06.02.2013 № 2, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2013 ответчик переименован в общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2013 года по делу № А75-428/2013 исковые требования ОАО «ТНК-ВР Холдинг» удовлетворены. С ООО «Каскад» в пользу ОАО «ТНК-ВР Холдинг» взыскано 1 338 774 руб. 63 коп. неустойки (пени), а также 26 387 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что товар поставлен истцу в срок, установленный договором поставки. Обязательство поставки ответчик считает исполненным с момента фактического складирования поставленного истцу щебня и подписания актов совместного выезда на съемку. Акт приема-передачи товара является последним документом в цепи многостадийного оформления приемки. Податель жалобы указывает, что акт приема-передачи не был составлен своевременно по вине истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  открытое акционерное общество «РН Холдинг» (далее – ОАО «РН Холдинг») указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы согласно.

К отзыву приложены документы, подтверждающие смену наименования истца - ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на ОАО «РН Холдинг» (копии свидетельства серия 72 № 002265776,  выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2013).

Суд определил, в связи с изменением наименования истца, считать истцом по делу ОАО «РН Холдинг».

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «РН Холдинг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2011 между ООО «Югорская Цементная Компания» (поставщик) и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № МНХ-0512/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объём товара (пункт 2.1 договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются  в договоре и приложениях. Изменение графика поставки товара должно быть согласовано сторонами дополнительно (пункт 4.1 договора).

Порядок и сроки оплаты согласованы в разделе 6 договора.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания, действует до 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).

Приложением № 1 от 17.02.2011 (с учётом изменений, внесённых дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему) покупатель принял на себя обязательство передать в собственность покупателя «Щебень гранитный ФР 40-70 (товар):

в срок до 30.07.2011 в количестве 3 541, 0 куб.м. по цене за единицу товара 2 345 рублей; а также в количестве 3 619,97 куб.м. по цене за единицу товара 2 095 руб.;

в срок до 20.08.2011 в количестве 2 444,1 куб.м. по цене за единицу товара 2 095 руб. (л.д. 36-40).

Согласно пункту 14 Приложения № 1 к договору в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

По товарной накладной № 139 от 29.09.2011 поставщик передал покупателю товар в количестве 3 541 куб.м. по цене за единицу товара 2 345 руб.

По товарным накладным № 232, 295, 294 от 29.09.2011 поставщик передал покупателю товар в общем количестве 5 839 куб.м. по цене за единицу товара 2 095     руб. 

Как утверждает истец, указанный товар поступил в адрес грузополучателя и был принят 29.09.2011, что подтверждается актами приема-передачи, а также соответствующими отметками в товарных накладных.

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2012 № 04/0436х, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, предложил в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии перечислить пени в размере 1 338 774 руб. 63 коп.

Однако пени ответчик истцу не перечислил.

Просрочка ответчика в поставке товара явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указывалось выше, в пункте 14 Приложения № 1 к договору стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в поставке товара истец начислил ответчику пени за период с 31.07.2011 по 29.09.2011 в общей сумме 1 338 774, 63 руб., в том числе:

в связи с  просрочкой поставки 3 541 куб.м щебня в период с 31.07.2011 по 29.09.2011 (60 дней) в размере 587 898,07 руб.;

в связи с  просрочкой поставки 3 619,97 куб.м щебня в период с 31.07.2011 по 29.09.2011 (60 дней) в размере 536 935,67 руб.;

в связи с  просрочкой поставки 2 444,1 куб.м щебня в период с 21.08.2011 по 29.09.2011 (39 дней) в размере 213 940,90 руб.

Сумма рассчитанной истцом неустойки не превышает 30 % от стоимости не поставленного в срок товара (7 269 867 руб. 90 коп., л.д. 9).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что товар поставлен истцу в срок, установленный договором поставки. Обязательство поставки ответчик считает исполненным с момента фактического складирования поставленного истцу щебня и подписания актов совместного выезда на съемку. Акт приема-передачи товара является последним документом в цепи многостадийного оформления приемки.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с приложением № 1 от 17.02.2011 (с учётом изменений, внесённых дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему) покупатель принял на себя обязательство передать в собственность покупателя «Щебень гранитный ФР 40-70 (товар):

в срок до 30.07.2011 в количестве 3 541, 0 куб.м. по цене за единицу товара 2 345 рублей; а также в количестве 3 619,97 куб.м. по цене за единицу товара 2 095 руб.;

в срок до 20.08.2011 в количестве 2 444,1 куб.м. по цене за единицу товара 2 095 руб.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что базис поставки - склад грузополучателя (получателя). Датой поставки товара (датой исполнения обязанности поставщика по поставке товара) является дата доставки на склад грузополучателя/получателя, указанная в акте о приемке материалов.

Согласно пункту 5.1 договора приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем (Грузополучателем/Получателем) в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя /Получателя) Товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об исполнении обязательства поставке в полном объеме в июне 2011 года за недоказанностью.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, оснований считать, что обязательство поставки ответчик исполнено с момента фактического складирования поставленного истцу щебня и подписания актов совместного выезда на съемку, не имеется.

Как указывалось выше, приемка товара считается состоявшейся после доставки товара на склад грузополучателя/получателя, оформленной актом о приемке материалов. В связи с чем согласовав такой порядок приемки, стороны приняли на себя обязательство по исполнению договора в соответствии с таким порядком.

Акты совместного выезда на съемку от 25.06.2011, от 07.07.2011, от 29.07.2011, от 19.08.2011 в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства поставки приняты быть не могут.

Как следует из содержания актов, они составлены ООО «ЮЦК», ОАО «ТНК-Нягань» и ООО «Приобьлеспром» по результатам совместного выезда на съемку штабеля щебня, вывезенного и соскладированного ООО «ЮЦК» для дальнейшей передачи его (после согласованного подсчет объема), ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ООО «Приобьлеспром». Актами установлено, что в наличии имеется щебень требуемой фракции, объем которого зафиксирован и будет определен в исполнительной схеме подсчета объемов гурта (земляных масс).

В актах не указаны ни характеристики, ни объем щебня. Из материалов дела не усматривается, что по состоянию на даты совместного выезда на съемку, в наличии имелся щебень в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в качестве предмета поставки согласно приложению № 1 к договору. В связи с чем не имеется возможности соотнести обследованный при совместном выезде объем с условиями договора о предмете поставки.

Схемы подсчета объемов грунта, как ошибочно полагает ответчик, сами по себе доказательством поставки щебня не являются.  Тем более, что указанные документы не содержат даты их составления, подписи ответчика и иных данных, позволяющих соотнести их с актами совместного выезда и товарными накладными.

Акты о фактическом количестве и комплектности полученного товара не содержат даты, в связи с чем о надлежащем исполнении поставщиком обязательства не свидетельствуют.

С учетом изложенного, факт надлежащего исполнения обязательств