Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А70-3582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

Дело № А70-3582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5833/2013) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013 по делу № А70-3582/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» (ОГРН 1057200937078, ИНН 7202142748) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления от 22.11.2012г. № 636 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Некоммерческое партнерство «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» (далее по тексту –Партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 22.11.2012г. № 636 по делу об административном правонарушении.

Решением от 29.05.2013 по делу № А70-3582/2013 требования заявителя были удовлетворены. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что все доказательства вины заявителя были получены с нарушением федерального законодательства, поскольку обстоятельства послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2012, были установлены в ходе внеплановой документарной проверки, что подтверждается актом проверки от 19.10.2012 № ТО-09-125. Вместе с тем, внеплановая документарная проверка назначена не была.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что опечатка в приказе о проведении проверки от 14.09.2013 № 02-02-2168/12 не является грубым нарушением требований Федерального закона, которые могут служить основанием для признания результатов проверки, проведенной Инспекцией, полученными с нарушением федерального законодательства. Подтверждением того, что по содержанию данный приказ был принят для проведения документарной проверки, могут служить пункты 5, 9, 11 приказа, которые указывают на то, что основной целью и задачей проверки является проверка запрашиваемых Инспекцией у заявителя документов.

Также податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом события правонарушения, поскольку в качестве доказательства совершения правонарушения Инспекцией были представлены, не только снимок экрана монитора, сделанный по результатам запроса в поисковой строке «Эверест», но и акт проверки от 19.10.2012 № ТО-09-125, а также протокол об административном правонарушении от 31.10.2012.

По убеждению административного органа партнерством был пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа партнерство выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 14.09.2012г. № 02-02-2168/12 (л.д. 39-40) назначена внеплановая выездная проверка Некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест».

19.10.2012г. Инспекцией составлен акт проверки № ТО-09-125 (л.д. 34-35) из содержания которого следует, что в отношении Партнерства была проведена внеплановая документарная проверка.

Как следует из акта проверки от 19.10.2012г. № ТО-09-125 административным органом установлено, что Партнерством не раскрыта информация на официальном сайте Минрегионразвития РФ и сайте по выбору управляющей организации.

31.10.2012г. административным органом в отношении Партнерства был составлен протокол об административном правонарушении № 586 по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком вынесено постановление от 22.11.2012г. № 636, в соответствии с которым Партнерство было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Управляющая компания, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 29.05.2013 по делу № А70-3582/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2012г. № 586 и вынесения постановления от 22.11.2012г. № 636, были установлены в ходе внеплановой документарной проверки, что подтверждается актом проверки от 19.10.2012г. № ТО-09-125.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в порядке установленном Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении Некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» не была назначена внеплановая документарная проверка.

Соответствующий приказ Инспекцией представлен не был.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел, что все доказательства виновности Некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, были получены с нарушением федерального законодательства.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что Инспекция допустила опечатку в приказе о проведении проверки от 14.09.2013 № 02-02-2168/12, о чем свидетельствуют пункты 5, 9, 11 приказа, которые указывают на то, что основной целью и задачей проверки является проверка запрашиваемых Инспекцией у заявителя документов.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, предметом как выездной так и документарной проверки являются, в том числе сведения, содержащиеся в документации проверяемого лица. Следовательно, указание в приказе о проведении выездной проверки о необходимости запросить у партнерства документы не характеризует назначенную проверку как документарную.

Предметом внеплановой проверки, как документарной так и выездной, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки установлены частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Частью 5 названной статьи установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при отсутствии указания (неверном указании)  в приказе о назначении проверки формы и вида таковой установить означенные обстоятельства возможно лишь путем указания основания для проведении проверки. Между тем, в приказе имеется ссылка лишь на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, без указания на конкретный подпункт, что лишает возможности проверяемое лицо установить форму и вид назначенной в отношении него проверки, исходя из содержания приказа (распоряжения) о проведении проверки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с подателем жалобы о допуске в приказе о проведении проверки опечатки в части вида проверки.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Заключая названный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела, в качестве единственного доказательства не раскрытия Партнерством информации на официальном сайте Минрегионразвития РФ, является снимок экрана монитора (л.д. 38) сделанный по результатам запроса в поисковой строке «эверест». Как видно из скриншота, организации с такими параметрами поиска не найдено. Суд первой инстанции указал, что параметр поиска, одно слово – эверест, задан некорректно, поскольку полное наименование заявителя Некоммерческое партнерство «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест», в связи с чем нельзя признать доказанным отсутствие на официальном сайте Минрегионразвития РФ необходимой информации.

Апелляционная коллегия находит названное утверждение суда первой инстанции верным, дополнительно обращая внимание на то обстоятельство, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении названный скриншот не указан в качестве доказательства спорного обстоятельства, равно как не поименован в приложении к акту проверки. Из содержания скриншота не представляется возможным установить дату его формирования, что лишает возможности апелляционной коллегии заключить вывод о наличии такового у административного органа на дату составления акта проверки. При названных обстоятельствах у апелляционного суда наличествуют все основания полагать о недопустимости названного документа в качестве доказательства по делу.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о пропуске обществом 10 дневного срока, предусмотренного для обжалования спорного постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была направлена партнерству почтовым отправлением, которое было возвращено административному органу с отметкой об истечении срока хранения. Иных доказательств вручения заявителю копии постановления