Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-1714/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А46-1714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6212/2013) индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2013 года по делу № А46-1714/2013 (судья Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича (ИНН 552800010374, ОГРН 307552826900012) к индивидуальному предпринимателю Шнякиной Наталье Юрьевне (ИНН 550511779382, ОГРН 306550615100049) о взыскании 264 528,29руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича – не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савкин Николай Геннадьевич (далее – ИП Савкин Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шнякиной Наталье Юрьевне (далее – ИП Шнякина Н.Ю.) о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 15.08.2012 в сумме 255 561 руб. 80 коп., пени в сумме 8 966 руб. 49 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 19.02.2013 в сумме 7 695 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2013 года по делу № А46-1714/2013 с ИП Шнякиной Н.Ю. в пользу ИП Савкина Н.Г. взыскана задолженность в сумме 255 561 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 695 руб. 60 коп. и государственная пошлина в размере 8 265 руб. 14 коп. ИП Савкину Н.Г. из федерального бюджета возвращена оплаченная по чек-ордеру № 2237 от18.02.2013 государственная пошлина в сумме 25 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шнякина Н.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей. Как полагает податель жалобы, проценты подлежат начислению с 31.10.2012 (даты подписания актов выполненных работ), а не с даты внесения авансового платежа.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Савкина Н.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Савкиным Н.Г. (подрядчик) и ИП Шнякиной Н.Ю. (заказчик) заключен договор подряда № 4 от 15.08.2012, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по ремонту помещений в нежилом строении, находящемся по адресу: 644010, г. Омск, ул. Куйбышева, 132, Литера «Б, Б1, Б3» (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 255 561 руб. 80 коп. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за 5 рабочих дней до начала работ заказчик производит предоплату 30% от суммы стоимости работ и вознаграждения согласно пункту 4.1 договора. При выполнении 50% объема работ производится оплата 30% от суммы стоимости работ и вознаграждения согласно пункту 4.1 договора. По окончании работ согласно пункту 1.1 договора оплачиваются оставшиеся 40% от суммы стоимости работ и вознаграждения согласно пункту 4.1 договора.

Как указывает истец, свои обязательства по выполнению работ он исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2012 № на сумму 255 561 руб. 80 коп.

Указанные акт и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Однако оплата работ ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 15.08.2012 в сумме 255 561 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 19.02.2013 в сумме 7 695 руб. 60 коп.

Установив факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 255 561 руб. 80 коп. и наличия задолженности ответчика по оплате в указанной сумме, руководствуясь нормами статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Савкина Н.Г. в полном объеме.

Ни факт наличия задолженности по оплате работ, ни наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей. Как полагает податель жалобы, проценты подлежат начислению с 31.10.2012 (даты подписания актов выполненных работ), а не с даты внесения авансового платежа.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как указывалось выше, цена договора составляет 255 561 руб. 80 коп. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за 5 рабочих дней до начала работ заказчик производит предоплату 30% от суммы стоимости работ и вознаграждения согласно пункту 4.1 договора. При выполнении 50% объема работ производится оплата 30% от суммы стоимости работ и вознаграждения согласно пункту 4.1 договора. По окончании работ согласно пункту 1.1 договора оплачиваются оставшиеся 40% от суммы стоимости работ и вознаграждения согласно пункту 4.1 договора.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 255 561 руб. 80 коп. подписаны сторонами 31.10.2012.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 19.02.2013 в общей сумме 7 695 руб. 60 коп., в том числе:

на сумму предварительной оплаты (76 668,54 руб.) по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 16.08.2012 по 19.02.2013 – 3186 руб.;

на оставшуюся часть стоимости выполненных работ (178 893,26 руб.) по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.11.2012 по 19.02.2013 – 4509,60 руб.;

Проверив расчет процентов, представленный истцом (т. 1 л.д. 56), суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты – 76 668,54 руб. за период с 16.08.2012 по 31.10.2012 (до момента приемки выполненных работ).

Согласно статье 823 ГК РФ гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты относятся к коммерческому кредиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, допустившего просрочку внесения авансовых платежей, явилось результатом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Условия договора возможности начисления штрафных санкций за несвоевременное внесение предоплаты не предусматривают.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушения обязательства о сроке оплаты работ влечет ответственность для обязанной стороны, в отсутствие в договоре условия о возможности начисления штрафных санкций на предоплату, является необоснованным.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на стоимость фактически принятых, но не оплаченных получателем работ.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 383 руб. 72 коп. за период с 01.11.2012 по 19.02.2013 (255 561,80 руб. х 109 дней х 8,25% / 360).

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Проценты рассчитаны ответчиком исходя из стоимости выполненных работ с момента наступления у ответчика обязанности по оплате.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению – в сумме 6 383 руб. 72 коп. Требование о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Шнякиной Н.Ю. судом апелляционной инстанции удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2013 года по делу № А46-1714/2013 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2013 года по делу № А46-1714/2013 оставляется без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2013 года по делу № А46-1714/2013 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в данной части в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича 6 383 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 223 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2013 года по делу № А46-1714/2013 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича в пользу Шнякиной Натальи Юрьевны 9 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева