Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А75-1493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2013 года

                                                           Дело № А75-1493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5039/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2013 по делу № А75-1493/2013 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску по иску индивидуального предпринимателя Путятова Игоря Викторовича (ОГРНИП 304860128500040, ИНН 860100088111) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850) о взыскании 167 621 руб. 10 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Путятов Игорь Викторович (далее – истец, ИП Путятов И.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (далее – ответчик, ООО «СК «Юграотделстрой») о взыскании 161 900 руб. основного долга, 4 138 руб. 68 коп. неустойки (с учётом уточнения, л.д. 81-82). Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2013 по делу № А75-1493/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Юграотделстрой» в пользу ИП Путятова И.В. взыскано 177 757 руб., в том числе основной долг в размере 161 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 065  руб. 86 коп., уплаченная по чеку-ордеру № 2638 от 26.02.2013.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Юграотделстрой» указало, что суд первой инстанции ошибочно и необоснованно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг. Фактически правоотношения сторон являются перевозкой (транспортировкой) грузов и регулируются статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

В данном случае в обоснование своих требований истец представил акты (л.д. 117-146), в которых указаны начальная и конечная точки рейса (маршрут следования), количество рейсов, местность и количество отработанных транспортным средством часов. При этом стоимость услуг определена за рейс либо час работы транспортного средства. Сведений о перевозимом грузе акты не содержат.

Ответчик не доказал, что целью совершаемых истцом действий являлась доставка вверенного ему груза в определенное ответчиком место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, что явилось бы квалифицирующими признаками правоотношений по перевозке.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, лишь наличие которых подтверждает факт заключения договора перевозки в том смысле, который ему придаёт законодатель в пункте 2 статьи 785 ГК РФ.

Элементов перевозки, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемые отношения сторон не содержат. Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при её осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оказание услуг истцом в период с марта по декабрь 2012г. на общую сумму 1 311 900 руб. и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подлинниками актов, подписанных представителями сторон без претензий, замечаний, в том числе по качеству, стоимости указанных в актах услуг, и скрепленных их печатями.

   Допустимые доказательства того, что услуги, принятые ответчиком по актам, оказаны не были, в материалах дела отсутствуют. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, на иную сумму ответчик в материалы дела не представил.

   Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

   Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, ответчик, будучи 16.03.2013 (л.д. 148) надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, отзыв на иск с мотивированными возражениями в срок до 18.04.2013, указанный в определении от 05.03.2013, не представил, требования истца не оспорил.

Возражая в апелляционной жалобе против принятого судом решения, ответчик не обосновал, каким образом квалификация возникших между сторонами правоотношений влияет на его обязанность исполнить денежное обязательство, не конкретизировал основания, позволяющие признать отсутствие оснований для удовлетворения иска в случае признания сложившихся отношений перевозкой грузов.

Ссылка суда на норму статьи 753 ГК РФ ошибочна (статьи 783 ГК РФ), однако к принятию неправильного решения не привела.

Поскольку доказательств оплаты услуг на заявленную в иске сумму не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 161 900 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неправомерности требования о взыскании договорной неустойки и об отнесении на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание. Основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2013 по делу № А75-1493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич